Справа №22-ц-632/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко

Код категорії 67 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Криворотенка  В. І.,  Семеній  Л. І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

          на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2011 року  

          у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2011   року встановлено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

При цьому зазначає, що ОСОБА_2 не надала доказів звернення до відповідних органів щодо одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також  - що в данному випадку наявний спір, тому справа мала розглядатись у позовному порядку.  Крім того, вказує, що у свідоцтві про народження, яке заявниця надала як доказ, зазначено, що воно належить ОСОБА_2, в той час, як ім’я заявниці – ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

          Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який є батьком заявниці, хоча у свідоцтві про її народження у графі «батько»  вказано ОСОБА_7.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2011 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_8 (дочкою ОСОБА_2) після смерті ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у прізвищах заявниці та її батька є розбіжності та орфографічні помилки і це може вплинути на права ОСОБА_8 щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а тому відповідно до вимог ст.256 ЦПК України факт родинних відносин ОСОБА_2 та спадкодавця підлягає встановленню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у свідоцтві про народження ОСОБА_2 ОСОБА_2) у графі «батько»  вказано ОСОБА_7 (а.с.7, 8).

Наявність родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

01 вересня 1997 року ОСОБА_3 був складений заповіт на ім’я ОСОБА_8 – дочки заявниці та його онуки (а.с.9, 10).

Висновок суду першої інстанції щодо встановлення того факту, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2 заявником апеляційної скарги не спростований.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення факту родинних відносин не тягне жодних правових наслідків для заявниці та,  що в данному випадку наявний спір, тому справа мала розглядатись у позовному порядку, є суперечливими. Посилання ОСОБА_1 на те,  що у свідоцтві про народження, яке заявниця надала як доказ, зазначено, що воно належить ОСОБА_2, в той час, як ім’я заявниці – ОСОБА_2, на правильність висновків суду першої інстанції також не впливають.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2011   року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий -

Судді -