Справа №22-ц-650/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга

Категорія - 44 Суддя-доповідач - Кононенко

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Маслова  В. О.,  Семеній  Л. І.,

з участю секретаря судового засыдання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Роменського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року    

у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, ОСОБА_3, треті особи – Приватне підприємство «Марс», ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є онуком ОСОБА_4 – наймача квартири АДРЕСА_1. У липні 2010 року у вказаній квартирі ВГІРФО Роменського МВ ГУМВС України Сумської області зареєстровано ОСОБА_3 без його згоди, хоча він зареєстрований у цій квартирі як член сім’ї наймача. У зв’язку з наведеним він вважав своє право на житло порушеним і просив визнати неправомірними дії Роменського МВ УМВС України в Сумській області та скасувати  реєстрацію ОСОБА_3  за вищевказаною адресою.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними  дії Роменського МВ УМВС України в Сумській області по реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та скасовано проведену 07 липня 2010 року реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

          В апеляційній скарзі Роменський МВ УМВС України в Сумській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

          При цьому зазначає, що чинним законодавством не передбачено надання згоди неповнолітньої особи на вчинення реєстрації місця проживання інших осіб.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення  позивача ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 1982 року ОСОБА_4 видано ордер на право зайняття трикімнатної квартири АДРЕСА_1. До складу сім’ї ОСОБА_4 була включена і її дочка - ОСОБА_3 У квітні 1985 року остання  була  знята з реєстрації у квартирі у зв’язку з виїздом на роботу за межі міста (а.с.6).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною адресою 05 січня 2010 року (а.с.8).

У липні 2010 року до ПП «Марс» звернулися ОСОБА_4 - наймач квартири АДРЕСА_1,  та ОСОБА_3 з заявами  про поновлення реєстрації останньої у зазначеній квартирі. 07 липня 2011 року відділом паспортного столу  Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 була зареєстрована за вказаною адресою (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 в порушення вимог ст.65 ЖК України без згоди позивача, з порушенням житлових прав останнього, оскільки на момент проведення  реєстрації він був неповнолітнім.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неповному з’ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ч.1 ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому законом порядку за письмовою згодою всіх членів сім’ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, він зареєстрований у спірній квартирі з 05 січня 2010 року, але тимчасово у ній не проживає у зв’язку з навчанням  у м.Києві.

На час реєстрації у спірній квартирі ОСОБА_3 - 7 липня 2010 року, позивач був неповнолітнім, тому його згоди на реєстрацію законом не вимагалось. Наймач квартири ОСОБА_4 таку згоду надала.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо протиправності реєстрації місця проживання ОСОБА_3 і, як наслідок, порушення права на житло неповнолітнього ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на законі.

          Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду на підставі п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

          Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Роменського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року    скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -