Справа №10-99/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов

Категорія -  Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач - Демченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Демченка М. О.,

суддів -  Безверхого  О. М.,  Моїсеєнко  Т. М.,

з участю прокурора -  Пирлик Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Липоводолинського району Сумської області Верещагіна Д.Б. від 24 вересня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.ч.1, 3 КК   України, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову прокурора Липоводолинського району Сумської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.ч. 1, 3 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, що свідчать про наявність в його діях зазначених складів злочинів.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що в наданих матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, містяться достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.ч. 1, 3 КК України, а обставини, на які посилається скаржник, як на обґрунтування своїх вимог, підлягають вирішенню та дослідженню під час розгляду справи по суті.

В поданій апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і постанова суду винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки в його діях відсутній склад злочинів, передбачених    ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.ч. 1, 3 КК України, на що суд не звернув уваги та у своїй постанові  не спростував його доводи щодо незаконності прийнятого прокурором рішення та щодо фальсифікації слідчим прокуратури матеріалів справи, а тому просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,  думку прокурора Пирлик Н.О. про законність та обґрунтованість постанови та відсутність підстав для задоволенню апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, суддя своєю постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її і скасовує постанову про порушення справи.  

Під час розгляду скарги на постанову прокурора Липоводолинського району Сумської області від 24 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.ч. 1, 3 КК України, суд обгрунтовано взяв до уваги, що під час проведеної прокуратурою перевірки були встановлені факти порушення закону головою ПВСК «Синівка» ОСОБА_1, який при вирішенні питання реорганізації ПВСК АФ «Синівка», шляхом злиття з ТОВ «Темп», приховав факт перебування товариства у стадії припинення підприємницької діяльності та привласнив штампи та печатки ПВСК АФ «Синівка», а також 1 вересня 2010 року з території гаража кооперативу вчинив крадіжку цистерни вартістю 451 грн., і за її результатами прокурор зібрав достатні дані, які вказували на наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_1, відносно якого і було порушено кримінальну справу.       

Розглянувши скаргу на постанову  прокурора про порушення кримінальної справи з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, суд перевірив порядок порушення кримінальної справи, наявність приводів та підстав для цього, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і обгрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-         

УХВАЛИЛА:

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Липоводолинського району Сумської області від 24 вересня 2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 358 ч.ч.1, 3 КК України, залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.         

СУДДІ:

Демченко М. О.        Безверхий О. М.         Моїсеєнко Т. М.