Справа № 2-а-8/11

                              П О С Т А Н О В А

                          І м е н е м  У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                   10 березня 2011 р.  

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В, при секретарі Заботіній О.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою  

ОСОБА_1 до Петровської районної у м. Донецьку ради про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 444 від 10 серпня 2010 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дане стягнення було накладено на позивачку адміністративною комісією при Петровській районній у м. Донецьку раді за порушення вимог п. 28 ч. 2 р. ІІ «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку у м. Донецьку», затверджених рішенням Донецької міської ради від 09.02.2005 року № 18/15, про що складено протокол ДО 638404 від 21.07.2010 р. З даною постановою позивачка не згодна, та вважає, що її незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності з наступних підстав. З 2009 році ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає зі свекрухою в її будинку за адресою: АДРЕСА_1. Працівники виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради без з’ясування обставин щодо зваленого піску, наполягли на підписанні позивачкою документу про наявність піску біля будинку, будь-яких претензій з їх боку у відношенні позивачки стосовно правопорушення не було. Ознайомитися належним чином зі змістом документів вона не мала можливості. Позивачка не звалювала будівельний матеріал на територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька, тобто вона не вчиняла будь-яких дій, що порушують норми КУпАП. Крім того, вона лише мешкає за цією адресою, а не є власником, господарем цього будинку, та прилеглої до нього території. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала лише 30 серпня 2010 року, поштою. На підставі викладеного, позивачка і звернулася до суду, та просить поновити пропущений нею строк для звернення до суду, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 444 від 10 серпня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача Петровської районної у м. Донецьку ради в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 444, відповідно до якої вона звалила будівельний матеріал на територію, яка прилягає до її будинку, чим порушила вимоги п. 28 ч. 2 р. ІІ «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку у м. Донецьку», затверджених рішенням Донецької міської ради від 09.02.2005 року № 18/15, про що складено протокол ДО 638404 від 21.07.2010 р., та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с. 15).

Відповідно до вказаної постанови, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення вищезазначених правил позивачкою, належним чином не встановлена провина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення –скасуванню.

Одночасно, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що звернутися до суду у встановлені законом строки позивачка не мала можливості, оскільки при винесенні постанови, яка є предметом спору, їй не було вручено її копії у встановленому законом порядку.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачкою порушено строк для звернення до суду з поважних причин, що і є підставою для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Петровської районної у м. Донецьку ради про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 444 від 10 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 –скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин