Дело № 4-0117-8/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"26" січня 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Костюкова В.В.,
при секретаре Паладий Н.В.
с участием: прокурора Середы Т.С.,
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев жалобу Генерального директора государственного предприятия Министерства обороны Украины «Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» ОСОБА_3 на постановление Сакской межрайонной прокуратуры от 04.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление Сакского межрайонного прокурора Маркина А.А. от 04 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ГП МОУ «Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова», что причинно тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины.
Свои требования заявитель ОСОБА_3 мотивирует следующим образом.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили выводы прокурора о том, что должностными лицами Сакского военного санатория в нарушение требований ст. 38 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» и заповедного режима, установленного Охранным обязательством №МПСП-002 от 25.07.2003 г., выданного Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей природной среды, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, самовольно без соответствующих согласований Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды повредено до степени полного прекращения роста 47 деревьев на территории заповедного объекта - парка-памятника садово-паркового искусства «Сакский курортный парк местного значения».
Заявитель считает, что возбужденное уголовное дело по факту непосредственно затрагивает его интересы, как генерального директора Сакского военного санатория, так как он подпадает под определение должностного лица. Считает, что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела является незакон ным и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. При возбуждении уголовного дела и вынесении прокурором постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, постановление о возбуждении уголовного дела, как процессуальный документ, порождающий правовые последствия, для выполнения всех преду смотренных уголовно-процессуальным законом действий в ходе досудебного следствия, должен строго отвечать требованиям статей 94 и 98 УПК Украины, а также Решению Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. №3-рп/2003.
В частности, в постановлении должны быть указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, изложенные в названных статьях Закона. Согласно указанным статьям УПК Украины и п. 9 вышеуказанного Решения Конституционного Суда Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Украины). При наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь или орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для его возбуждения, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление (ч. 1 ст. 98 УПК Украины). Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица (ч. 2 ст. 98 УПК Украины). Однако при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 04.01.2011 г. эти требования закона и Решения Конституционного Суда Украины прокурором выполнены не были.
2. Согласно постановлению от 04.01.2011г. уголовное дело возбуждено по факту превышения должностными лицами Сакского военного санатория предоставленных ими полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в данном случае ч. 3 ст. 365 УК Украины.
Однако в материалах проверки отсутствуют заявления или сообщения, которые содержали бы данные об этом преступлении, указывающие на признаки таких деяний, а потому невозможно считать их достаточными для того, чтобы проводить досудебное следствие. Фактически в постановлении о возбуждении уголовного дела вообще не указано, что явилось поводом и основанием для возбуждения настоящего дела.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного совершенного преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Прокурором в обжалуемом постановлении не указаны конкретные полномочия (каким документом они вменяются лицу) и кем из должностных лиц санатория они были превышены. Также не указано в постановлении, какие же конкретные действия (и снова кем) были совершены должностными лицами санатория, явно выходящие за пределы предоставленных им прав или полномочий. Более того, факты, положенные в основу обжалуемого постановления прокурора о возбуждении уголовного дела от 04.01.2011 г., о том, что должностными лицами санатория были нарушены требования ст. 38 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» и заповедного режима, установленного Охранным обязательством №МПСП-002 от 25.07.2003 г., выданного Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей природной среды, опровергаются следующими бесспорными доказательствами:
Постановлением судьи Сакского горрайсуда Мельника Н.А. от 03.06.2010 было прекращено производство по административному делу № 3-1264/2010 в отношении его (ОСОБА_3) заместителя ОСОБА_7 по ст. 91 КоАП Украины за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивируя данное постановление, суд установил два факта, имеющих значение для настоящего уголовного дела:
- во-первых, факт того, часть зеленых насаждений, расположенных на территории Сакского военного санатория были убраны на основании актов обследования земельных насаждений от 19.08.2008 г., 22.12.2008 г., 20.01.2009 г., 22.03.2009 г., которые были подписаны заведующим сектором охраны экоконтроля по г. Саки и Сакскому району Кочмак О.И. и согласованы с председателем Рескома АР Крым по охране окружающей природной среды Бубновым Е.Г. При этом снос деревьев проводился в случае аварийности, сухостойкости и только в тех случаях, когда данная ситуация угрожала отдыхающим санатория;
- во-вторых, факт того, что согласно охранному обязательству №МПСП-002 от 25.07.2003 г. санаторию был передан под охрану заповедный парк-памятник садово-паркового искусства «Сакский курортный парк» местного значения, общей площадью 10,9811 га, территория которого на местности не была выделена (не вынесена в натуре на местности), а Сакский военный санаторий занимает площадь 22,2 га земли, то установить, где были вырезаны зеленые насаждения, не представляется возможным. Аналогичные факты подтверждаются также и постановлением судьи Сакского горрайсуда Романюка Е.В. от 14.06.2010г., согласно которому было прекращено административное дело № 3-1297/2010 в отношении начальника паркового хозяйства ОСОБА_11 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вышеуказанные постановления суда не были обжалованы в установленном порядке, в связи с чем вступили в законную силу.
Также заявитель считает, что прокурор, принимая обжалуемое постановление, вообще неправильно дает оценку обстоятельствам и квалифицирует действия по ст. 365 УК Украины. Указанные деяния могут подпадать только под диспозицию ст. 252 УК Украины, что исключает производство по настоящему уго ловному делу.
Факты, изложенные в постановлении прокурора, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, уже были предметом проверки Военной прокуратурой ВМС Украины и по ним принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010 г. в отношении ОСОБА_3 по п. 2 ст. 6 УПК Украины. Постановлением заместителя военного прокурора ВМС Украины от 21.12.2010 г. постановление от 03.08.10 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы проверки были направлены в прокуратуру АР Крым для исследования, после чего они поступили в Сакскую межрайонную прокуратуру. Однако, за период с 21.12.2010 г. по 04.01.2011 г. Сакским межрайонным прокурором не были установлены какие-либо иные факты, а также новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц Сакского военного санатория признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины.
Заявитель просит удовлетворить жалобу в полном объеме; отменить постановление Сакского межрайонного прокурора от 04.01.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 365 УК Украины в отношении должностных лиц ГП МОУ «Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И, Пирогова» и принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины; также просит на время судебного рассмотрения решить вопрос о приостановлении следственных действий по делу.
В судебном заседании представители заявителя ОСОБА_3- адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поддержали требования заявителя в полном объеме.
Прокурор Середа Т.С. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, как безосновательных, считая, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушений норм УПК Украины не было. Основанием для проведение проверки в Сакском военном санатории явилось письмо Сакского городского головы Клюя О.В. об уничтожении деревьев и кустарников в санатории. Против ОСОБА_7 и ОСОБА_11 действительно были прекращены административные дела Сакским горрайсудом в 2010г. Однако нигде не сказано, что при этом исключается уголовная ответственность.
Суд, выслушав доводы представителей заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы, представленные заявителем, и представленные материалы из уголовного дела № 12011036010003, приходит к следующему.
Так, согласно ст. 98 УК Украины при возбуждении уголовного дела необходимо указать поводы и основания к возбуждению дела, указанные в ст. 94 УК Украины. А если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В силу ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела есть заявления или сообщения, а основаниями - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Таким образом, для возбуждения уголовного дела необходимы не только законные поводы, но и основания. В силу ст. 94 ч.2 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Основание для возбуждения уголовного дела состоит с наличия признаков совершенного преступления. В силу ст. 11 ч.1 УК Украины преступлением является предусмотренное настоящим Кодексом общественно-опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела № 12011036010003 вынесено Сакским межрайонным прокурором 04 января 2010г.
При исследовании предоставленных материалов из уголовного дела № 12011036010003, в частности постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства государственного предприятия Министерства обороны Украины «Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова». Далее следует, что должностные лица этого санатория в нарушение ст. 38 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» и заповедного режима, установленного Охранным обязательством №МПСП-002 от 25.07.2003 г., выданного Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей природной среды, умышленно, явно выйдя за пределы предоставленных им полномочий, самовольно без соответствующих согласований Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды повредили до степени полного прекращения роста 47 деревьев на территории заповедного объекта - парка-памятника садово-паркового искусства «Сакский курортный парк местного значения».
Кроме того, в нарушение требований ст. 25 Закона Украины «О растительном мире», ст. 21 Закона Украины «О защите растений», ст. 16 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов и Порядка удаления деревьев, кустов, газонов и цветников в населенных пунктах, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №1045 от 01.08.2006 года, должностные лица Сакского военного санатория самовольно повредили 16 деревьев до степени полного прекращения роста, которые находились за пределами парка-памятника, но в пределах землепользования пред приятия.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в результате уничтожения зеленых насаждений на территории указанного санатория государству причинен ущерб в размере 242448 грн., что является тяжким последствием. Далее следует, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины, в связи с чем Сакский межрайонный прокурор постановил возбудить уголовное дело по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ГП МОУ «Сакский центральный военный клинический санаторий им.Н.И. Пирогова», что причинно тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины.
Материалы доследственной проверки, представленные в суд, содержат:
1. Акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства № 28-з от 20 апреля 2010г. в ГП МОУ «Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» с пояснительной запиской Госинспектора по охране окружающей природной среды АР Крым Воронова В.Н. и расчетом суммы ущерба. В акте в частности указано, что проверка производилась путём сравнения научной работы «Оценка современного состояния парка Сакского военного клинического санатория», в которой указан перечень зеленых насаждений, произрастающих на территории парка в 2003г., а также натурального обследования и с использованием актов на снос зелёных насаждений, находившихся в неудовлетворительном состоянии.
2. Охранное обязательство № МПСП-002 от 25.07.2003 г., выданное Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей природной среды.
3. 2 объяснения представителя Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды Тимошиной И.Р. по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства.
4. Объяснение Воронова В.Н. по результатам проведенной им проверки и составления акта.
5. Объяснение Бонько В.В. –заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства Сакского горсовета о том, что в марте 2010г. в Сакский горсовет поступила информация, что на территории ГП МОУ «СЦВКС им. Н.И. Пирогова» самовольно проводятся работы по капитальному ремонту, реконструкции, новому строительству объектов различного назначения без получения разрешения на проектирование, а также самовольно сносятся зелёные насаждения.
6. Аналогичное объяснение Целиковского А.В.- главного специалиста сектора ЖКХ и благоустройства Сакского горсовета.
В судебном заседании прокурор Середа Т.С. по ходатайству представителей заявителя представила следующие дополнительные материалы: постановление от 3.09.2010г. прокурора отдела надзора за соблюдением законов в войсковых формированиях военной прокуратуры ВМС Украины Синица А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора государственного предприятия Министерства обороны Украины «Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» ОСОБА_3 по ст. ст. 246 ч. 1, 252 ч. 1 и 365 ч. 1 УК Украины; постановление от 21.12.2010г. заместителя военного прокурора ВМС Украины Склярова Р.О. об отмене вышеуказанного постановления Синица А.М.; копии 2-х административных протоколов в отношении ОСОБА_19 и ОСОБА_11; копию постановления Сакского горрайсуда от 03.06.2010г. о прекращении административного дела в отношении ОСОБА_19 по ст. 91 КУоАП; титульный лист Оценки современного состояния парка Сакского военного клинического санатория за 2003г.; письмо Сакского городского головы Клюя О.В. на имя Сакского межрайонного прокурора от 08.04.2010г. за № 80/02.1-30 с просьбой провести комплексную проверку по вопросу сохранности редких и уникальных видов растений на территории парковой территории Сакского военного клинического санатория; письмо заместителя прокурора АР Крым Лемешева О. от 21.12.10г. на имя военного прокурора ВМС Украины Няньчура С.М. о направлении материалов в отношении деятельности должностных лиц ГП МО Украины «Сакский центральный военный клинический санаторий»; письмо и.о. Сакского межрайонного прокурора Фанина Е.В. от 14.04.2010г. на имя председателя Рескомприроды Крыма Бубнова Е.Г. с требованием провести проверку соблюдения требований природоохранного законодательства ГП МОУ «СЦВКС им.Н.И. Пирогова» в части сохранности зелёных насаждений и соблюдения условий охранного обязательства от 25.07.2003г.; письмо председателя Ремкомприроды Крыма Бубнова Е.Г. от 27.04.2010г. прокурору АР Крым Молицкому С.В. по результатам проверки природоохранного законодательства Сакским военным санаторием, а именно о том, что военным санаторием снесены зелёные насаждения на территории санатория в количестве 16 штук и на заповедной -47 штук; сумма ущерба составила 244408 грн. Одновременно Бубнов Е.Г. сообщил, что администрацией Сакского военного санатория с 2006г. по 2010г. на территории парка высажено 11238 деревьев кустарников и саженцев редких растений на общую сумму 339415 грн. Кроме того, Бубнов Е.Г. в письме просит рассмотреть вопрос по существу, с учётом сложившейся юридической ситуации, когда природоохранный эффект от действий администрации санатория многократно превышает ущерб причиненный недолжным оформлением документации на проведение работ по реконструкции и уходу за заповедным парком.
В соответствии со ст.236-8 ч.15 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Вынося постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч.3 УК Украины, Сакский межрайонный прокурор сделал вывод о том, что имеется достаточно данных, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины.
Вместе с тем, представленные в суд материалы доследственной проверки, представленные в судебное заседание, не содержат в себе достаточных данных о превышении должностными лицами ГП МОУ «Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» власти или служебных полномочий, что повлекло тяжкие последствия.
В частности отсутствуют заявления или сообщения, которые содержали бы данные об этом именно преступлении, указывающие на признаки деяний, предусмотренных ст. 365 ч. 3 УК Украины. Фактически в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретно не указано, что явилось поводом и основанием для возбуждения настоящего дела. В постановлении не указано точное место совершения преступления (адрес), время совершения преступления. Кроме того, не указана объективная сторона совершения преступления, предусмотренного именно ст. 365 ч. 3 УК Украины, а указана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 252 УК Украины.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного совершенного преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного именно ст. 365 УК Украины.
Прокурором в обжалуемом постановлении не указаны конкретные полномочия (каким документом они вменяются лицу) и кем из должностных лиц санатория они были превышены. Также не указано в постановлении, какие же конкретные действия, явно выходящие за пределы предоставленных прав или полномочий должностных лиц санатория, и кем конкретно были совершены.
Кроме того, при принятии решения о возбуждении уголовного дела не было взято во внимание то, что ответственность за умышленное уничтожение или повреждение территорий, взятых под охрану государства, и объектов природно-заповедного фонда, предусмотрена, прежде всего, ст. 252 УК Украины.
С учетом вышеизложенного и учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела от 04.01.2011 года не соответствует требованиям ст.94, 98 УПК Украины, оно подлежит отмене.
Что же касается жалобы заявителя ОСОБА_3 в части вынесения судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, то в этой части жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку «Положение пункта 2 части 16 ст. 236-8 УПК «и выносит постановление об отказе в возбуждении дела» утратило законность, т.к. является неконституционным, на основании Решения Конституционного Суда № 16-рп от 30.06.2009г.».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Генерального директора государственного предприятия Министерства обороны Украины «Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» ОСОБА_3 на постановление Сакского межрайонного прокурора АРК Маркина А.А. от 04.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, - удовлетворить.
Постановление Сакского межрайонного прокурора АРК Маркина А.А. от 04 января 2011 г. о возбуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ГП МОУ «Сакский центральный военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова», что причинно тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины - отменить.
В удовлетворении жалобы ОСОБА_3 в части вынесения судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда АРК через Сакский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Костюков В.В