Дело №  4-0117-1/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 "09" березня 2011 р.                                                                                                 г.Саки

Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

            председательствующего- судьи Костюкова В.В.

            при секретаре Паладий Н.В.

            с участием прокурора Мараджапова З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в лице Крымской Республиканской Дирекции на постановление УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК,  отправленное заявителю 16 ноября 2010г., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 388 УК Украины – о растрате недвижимого имущества гр. ОСОБА_4,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

     Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление УИМ  Сакского ГО Бойко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2010г. по признакам ст. 388 УК Украины в отношении гр. ОСОБА_4, мотивируя свои требования следующим образом.

    16.11.2010г. УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму лейтенантом милиции Бойко А.В. по заявлению АО «Райффайзен Банк Аваль» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.388 УК Украины - о растрате недвижимого имущества гр. ОСОБА_4 С данным постановлением АО «Райффайзен Банк Аваль» несогласно и считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного лейтенанта милиции Бойко А.В. вынесено незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального права по следующим основаниям:

1. 20 июля 2010г. за исх. № 16-15/858 АО «Райффайзен Банк Аваль» было направлено заявление в Сакскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки в порядке ст.97 УКП Украины по факту растраты недвижимого имущества гр. ОСОБА_4, на которое был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска (исполнения приговора в части возможной конфискации имущества) по уголовному делу №10801360261 на имущество гр. ОСОБА_5, которой на праве собственности принадлежала 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, которое передано ОСОБА_4 на ответственное хранение.

      06 августа 2010г. участковым инспектором милиции Бойко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.388 УК Украины - о растрате недвижимого имущества гр. ОСОБА_4

      С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела АО КРД «Райффайзен Банк Аваль» не согласилось и подало повторную жалобу в порядке ст. 99-1 УПК Украины в Сакскому межрайонному прокурору АР Крым.

      Согласно ответа, представленного заместителем прокурора АР Крым Домниковым О.В. от 29.10.10г., в связи с неполнотой собранных доказательств по делу указанное решение от 19.10.10г. Сакской межрайонной прокуратурой отменено, материалы возвращены в Сакский РО ГУ МВС Украины в Крыму для проведения дополнительной проверки.

     Участковым Бойко А.В. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.388 УК Украины - о растрате недвижимого имущества ОСОБА_4 Это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 06 августа 2010г., тогда как сопроводительное письмо к данному постановлению, направленное в адрес АО «Райффайзен Банк Аваль» датировано за исх.№67/12125 от 16.11.2010г.

     Следовательно, два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено и датировано одним числом, что не соответствует действительности.

2. Участковым Бойко А.В. не дана правовая оценка в постановлении тому факту, что указанное выше имущество, на которое был наложен арест, согласно постановлению следователя и описано согласно протоколу описи имущества, передано на ответственное хранение ОСОБА_4, о чем свидетельствует подпись  ОСОБА_4  о принятии данного имущества на хранение.

      Следовательно, ОСОБА_4 был предупрежден об ответственности за растрату вверенного ему на хранение вышеуказанного недвижимого имущества.

3. Необоснованна ссылка оперуполномоченного Бойко А.В. в постановлении о том, что
гр. ОСОБА_4 категорически отказался от дачи пояснений, ни указав при этом в
постановлении причину отказа и ссылки на нормы права.

     Кроме того, при проведении проверки по заявлению АО «Райффайзен Банк Аваль» участковым Бойко А.В. не исследованы все документы, и материалы, предоставленные АО «Райффайзен Банк Аваль», а именно: протокол описи имущества от 27.05.2009г., договор купли продажи указанной квартиры от 21.11.2009г.  Не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что передача на хранение ОСОБА_4 указанного имущества состоялась 27.05.2009г.,  а реализации квартиры состоялась 21.11.2009г., т.е. ОСОБА_4 преднамеренно умышленно совершил растрату переданного ему на хранение недвижимого имущества.

      Участковым не дана оценка, что предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 388 УК Украины, является имущество, на которое наложен арест и которое описано.

      Объективной стороной преступления предусмотренной ст.388 УК Украины, являются незаконные действия в частности - растрата имущества, переданного гр. ОСОБА_4 на хранения. Следовательно, субъективной стороной преступления является прямой умысел и корыстный мотив.

      В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, в случае если имеются достаточные основания, которые указывают на наличие признаков преступления. Как   известно,   основания  для   возбуждения   уголовного   дела   состоит   из   двух взаимосвязанных компонентов: наличие признаков преступления, и наличие достаточных данных, на базе которых устанавливаются признаки совершенно преступления. В данном случае   признаком совершенного преступления является растрата имущества, переданного ОСОБА_4 на ответственное хранение.

     В заявлении АО «Райффайзен Банк Аваль» четко были указаны признаки преступления, которое совершил ОСОБА_4 Таким образом, проверка по заявлению АО  «Райффайзен Банк Аваль» по факту растраты имущества, на которое был наложен арест, проведена не должным образом, выводы лейтенанта милиции Бойко А.В. не соответствуют действительности.

     Таким образом, лейтенант милиции Бойко А.В. УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму  халатно и ненадлежащее исполнил свои служебные обязанности.

     Заявитель считает, что  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму лейтенанта милиции Бойко А.В., является незаконными, так как не было проведено полное,  всестороннее, объективное исследование   обстоятельств дела.

      В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие   обвиняемого          обстоятельства,   а  также обстоятельства, смягчающие и   отягчающие его ответственность.

     Заявитель считает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку не были приняты все необходимые меры, направленные на всестороннее и полное исследование   обстоятельств дела, а поэтому просит  Постановление    оперуполномоченного   Сакского ГО ГУ МВД Украины в Крыму лейтенанта милиции Бойко А.В. от 16.11.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.388 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 -отменить и направить материалы дела для проведения дополнительной проверки.

     В судебном заседании представитель заявителя Трифонова Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

     Прокурор Мараджапов З.Б. в судебном заседании  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось прокуратурой, после чего после выполнения указаний было вынесено ещё одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав, заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела и отказной материал № 3243 (ЖРЗПЗ № 4409 от 29.07.2010г.), суд  установил следующее.

     Так, из заявления зам. директора Крымской Республиканской Дирекции ПАО «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 на имя Сакского межрайонного прокурора от 20.07.2010г. следует, что  20 ноября 2008г. Сакской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное  дело № 10801360261 по факту мошенничества и завладения денежными средствами Банка. Были установлены лица, которые в период с 2007г. по апрель 2008г.  при участии сотрудников Сакского отделения КРД ПАО «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 и ОСОБА_9 мошенническим путём получили денежные средства по 45 кредитам на подставных лиц в общей сумме 863 203, 09 грн. (л.д. 2,3).

     26 мая 2009г. постановлением следователя СО Сакского ГО Демьяненко Ю.А. в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу наложен арест на имущество ОСОБА_5, которой на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 (л.д. 12).

     27 мая 2009г. указанное имущество на хранение принял супруг ОСОБА_5 – ОСОБА_4, который под роспись в протоколе описи имущества  был предупрежден об уголовной ответственности за растрату и сокрытие имущества, на который наложен арест, а ОСОБА_5 под роспись ознакомлена с протоколом описи имущества.

     По данному факту проверка участковым инспектором Сакского ГО Бойко А.В. проведена крайне поверхностно. Так, он ограничился лишь отобранием объяснений у ОСОБА_9 и ОСОБА_11, указав в объяснениях, что согласно ст. 63 Конституции Украины указанные лица отказались давать показания. В отношении  ОСОБА_9 с таким положением можно согласиться, поскольку она была обвиняемой, а затем и подсудимой по уголовному делу. Однако положения ст. 63 Конституции Украины не относятся к ОСОБА_11, поскольку её статус в этом деле не выяснен.

      Также УИМ Бойко А.В. 06.08.2010г. ограничился написанием рапорта в отношении невозможности опроса ОСОБА_4, которого опросить не представилось возможным по причине отсутствия по месту жительства. Хотя ОСОБА_4 мог быть опрошен и не только у себя дома, но и в другом месте, включая место работы, поскольку занимает должность заместителя начальника Сакского районного отдела  ГУ  МЧС Украины в Крыму.

     Далее, в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010г. после описания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 388 УК Украины, УИМ Бойко А.В. аргументировал в мотивировочной части свой вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_4 признаков ст. 388 УК Украины (без указания части статьи) лишь тем, что ОСОБА_4 не был опрошен по данному факту.  

      19 октября 2010г.  постановление УИМ Бойко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010г. отменено заместителем Сакского межрайонного прокурора Фаниным Е.В. с указанием опросить ОСОБА_4

      04.11.2010г. от ОСОБА_4 отобрано объяснение, в котором он указал, что отказывается согласно ст. 63 УК Украины давать какие-либо пояснения.

      Ограничившись этим «объяснением», УИМ Бойко А.В. вынес  новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но неизвестно когда именно, поскольку оно датировано 06 августа 2010г., хотя в самом постановлении УИМ Бойко А.В. ссылается на то, что Сакская межрайонная прокуратура 19 октября 2010г. вынесла постановление об отмене его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  

    Причем в постановлении только констатируются факты, что ОСОБА_4 давать объяснение отказался в категорической форме, однако предоставил документы о том, что на момент продажи квартиры АДРЕСА_1. Она под арестом не находилась.

   Участковым Бойко А.В. не дана правовая оценка в постановлении тому факту, что описанное  имущество, на которое был наложен арест, согласно постановлению следователя и описано согласно протоколу описи имущества, передано на ответственное хранение ОСОБА_4, о чем свидетельствует подпись  ОСОБА_4  о принятии данного имущества на хранение.

     Не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что передача на хранение ОСОБА_4 указанного имущества состоялась 27.05.2009г.,  а реализации квартиры состоялась 21.11.2009г., т.е. ОСОБА_4 преднамеренно умышленно совершил растрату переданного ему на хранение недвижимого имущества. Не дана также оценка тому, что в самом договоре о купли продажи квартиры от 21.11.2009г. (л.д. 13 и 13об.) указано, что продавцы (в том числе и ОСОБА_4) свидетельствуют, что квартира под запретом (арестом) не пребывает.

    Поэтому, суд считает, что постановление ошибочно датированное от 06.08.2010г., вынесенное УИМ Сакского ГО Бойко А.В. преждевременно, недостаточно мотивировано, не аргументировано, а поэтому подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 99-1,  236-2 УПК Украины, суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу  Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в лице Крымской Республиканской Дирекции на постановление УИМ Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК, отправленное заявителю 16 ноября 2010г., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 388 УК Украины – о растрате недвижимого имущества гр. ОСОБА_4, - удовлетворить.  

     Постановление УИМ Сакского ГО Бойко А.В., датированное 06.08.2010г. (второе) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 388 УК Украины  на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, - отменить.

     Направить материалы проверки № 3243 за 2010г. Сакскому межрайонному прокурору для организации надлежащей проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

    На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Костюков  В.В