Дело № 1-0117-132/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"14" березня 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Паладий Н.В.
с участием: прокурора Маркина А.А.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению
ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Кольцово Сакского района АР Крым; гражданина Украины; русского; образование неполное средне - специальное; не работающего; холост; на основании п. 1 ст. 89 УК Украины ранее не судимого; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; уроженца г. Евпатория Крымской области; гражданина Украины; русского; образование неполное средне-специальное; не работающего; холост; ранее не судимого; проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
У с т а н о в и л :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 14 января 2011 года, около 15 часов, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, после чего они пришли к домовладению АДРЕСА_3. Там через забор перелезли на территорию указанного домовладения, действуя совместно и согласованно, руками сняли с петель металлическую дверь и проникли в помещение хозпостройки, откуда тайно похитили металлическую дверь, стоимостью 150 грн.; раскладушку, стоимостью 70 грн.; электропровода длиной 3 метра, стоимостью 10 гривен за 1 метр, на общую сумму 30 грн.; металлолом, ценности для потерпевшей не представляющий, принадлежащие ОСОБА_1 Скрывшись с места преступления, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 250 гривен.
В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью.
При этом подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 14.01.2011 года, около 15 часов, он совместно со своим другом - жителем с. Нива – ОСОБА_3 решили совершить кражу. Кто предложил, не помнит. С этой целью они подошли к домовладению АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4 и ОСОБА_1. Оба перелезли через забор. После чего ОСОБА_3 закрыл металлическим прутом входную дверь, чтобы никто из дома не вышел, так как они предполагали, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 находятся дома. После этого он с ОСОБА_2 сняли с петель сарая расположенного на территории домовладения цельнометаллическую дверь размером около 1,5х0,7 м, которую перекинули через забор на ул. Молодежную. После этого они зашли в сарай и вынесли из сарая алюминиевую раскладушку, электропровод длинной около 3 метров и металлические пластины. Затем они перекинули все похищенной через забор на улицу. На улице в это время никто не видел. После чего они вместе перенесли в руках все похищенное домой к ОСОБА_2. Никто из родственников ОСОБА_2 не видел того, как они заносили похищенное имущество. После этого 14.01.2011г. около 16:30 часов жителю с. Нива ОСОБА_5 они продали похищенную нами металлическую дверь за 30 гривен. О том, что дверь была краденная они ОСОБА_5 с. не говорили, они сказали, что дверь принадлежит им. Вырученные деньги они потратили на водку, которую вместе выпили. На следующий день они разобрали раскладушку, чтобы сдать ее на металлолом. 17.01.2011г. в дневное время к нему домой пришли работники милиции и начали расспрашивать его, известно ему что-либо о краже имущества с территории домовладения АДРЕСА_3. Он добровольно признался работникам милиции в том, что он совместно с ОСОБА_2 совершил данную кражу.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании следует, что 14.01.2011г., в дневное время они с сожителем - ОСОБА_4 находились дома, смотрели телевизор. Около 15:00-15:30 часов ОСОБА_4 собрался выйти на улицу и увидел, что входная дверь закрыта с наружной стороны куском проволоки. ОСОБА_4 достал стекло из окна, достал из петель проволоку, после чего они вышли во двор и стали осматривать территорию домовладения. Она увидела, что на сарае пропала металлическая дверь. Дверь цельно металлическая размерами около 1,5х0,7 м, дверь была приобретена около 10 лет назад, в настоящее время она ее оценивает в 150 гривен. Кроме того из сарая было похищено: раскладушка алюминиевая приобретенная давно, в настоящее время она её оценивает в 70 гривен; провода электрические алюминиевые длинной около 3-х м, она их оценивает в 10 грн./м, на сумму 30 гривен; металлолом, ценности не представляющий. Таким образом, кражей причинен ущерб на общую сумму 250 гривен. 24.01.2011 года работники милиции передали ей похищенные провода длиной около 3-х м и части от похищенной у неё алюминиевой раскладушки. Таким образом, в настоящее время ущерб ей возмещен на 30 гривен, в части раскладушки ущерб ей не возмещен в связи с тем, что переданные ей работниками милиции части раскладушки не пригодны для дальнейшего использования. Просит взыскать с подсудимых стоимость двери, стоимость раскладушки и обязать их прекратить воровать.
В качестве доказательств в уголовном деле представлены явки с повинной ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в которых они указали о совершенной краже имущество ОСОБА_1
(л.д.11 и 13)
В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, поскольку от участников судебного разбирательства не последовало возражений, то судом признано нецелесообразным исследование доказательств относительно тех обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Анализируя доказательства по делу, суд находит их достаточными для признания подсудимых виновными. Их действия суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимыми (преступление относится к категории тяжких), семейное положение (обое холостые), посредственные характеристики по месту жительства (81,85) . Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на изоляции подсудимых от общества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу нет.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, личности виновных, суд считает необходимым назначить им наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, сумму стоимости похищенного имущества (250 грн.), личности подсудимых, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 50 УК Украины, смогут быть достигнуты без реального нахождения их в местах лишения свободы, однако при осуществлении контроля со стороны государства за их поведением. А поэтому суд полагает нецелесообразным отбывание виновными назначенного наказания, и считает возможным освободить их от отбывания наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск заявлен потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба на сумму 250 грн. и подлежит удовлетворению с учётом возврата части похищенного имущества и пожеланий потерпевшей.
Судебных издержек нет.
Вещественные доказательства: электропровода и части раскладушки –подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.28).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначив ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительство без ведома уголовно-исполнительной инспекции; периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначив ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, обязав её не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительство без ведома уголовно-исполнительной инспекции; периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 220 грн.
Судебных издержек нет.
Вещественные доказательства: электропровода и части раскладушки – оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Костюков В.В