Дело № 1-0117-133/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"15" березня 2011 р. г.Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Паладий Н.В.
с участием: прокурора Маркина А.А.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, русского, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки с.Ивановка Сакского района Крымской области, гражданки Украины, русской, образование средне-специальное, замужней, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3; проживающей по адресу: АДРЕСА_2.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
У с т а н о в и л :
ОСОБА_2, 31.12.2010г., в утреннее время, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, после чего они, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, путём свободного доступа тайно похитили чугунную решётку, стоимостью 277,80 грн., принадлежащую ОСОБА_1 Скрывшись с места происшествия, они распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_1 ущерб на сумму 277, 80 грн.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, 01.01.2011г. в утреннее время, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, после чего они, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, путём свободного доступа тайно похитили чугунную решётку, стоимостью 277,80 грн., принадлежащую ОСОБА_1 Скрывшись с места происшествия, они распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_1 ущерб на сумму 277, 80 грн.
В судебном заседании подсудимая подсудимые виновными себя признали полностью.
При этом подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что дом, в котором он проживает, поделен на две половины, по одной комнате в каждой. В первой половине проживает ОСОБА_1, во второй половине проживает он с ОСОБА_3 Двор при доме общего пользования. Всё движимое имущество, находящееся как в помещении дома, так и на территории домовладения принадлежит ОСОБА_1 На территории домовладения, кроме жилого дома, находится хозяйственная постройка для содержания домашнего скота. Перед хозяйственной постройкой находились чугунные решётки, предназначенные для перехода. Решётки была в исправном состоянии и пригодны для целевого использования, и использовалась ОСОБА_1 в хозяйственных целях. 31.12.10г., в утреннее время, ОСОБА_3 предложила ему выкопать эти чугунные решётки с целью их дальнейшей продажи и покупки алкогольных напитков и продуктов питания. Он согласился. Он рассчитывал на то, что его с ОСОБА_3 преступные действия не будут замечены ОСОБА_1 Они договорились, что 31.12.10г. выкопают одну чугунную решётку, а 01.01.11г. - вторую чугунную решётку. Они вышли из дома во двор, убедились, что ОСОБА_1 по близости нет, и найденной во дворе лопатой выкопали чугунную решётку возле хозяйственной постройки. Выкопав чугунную решётку, они зашли в дом отдохнуть. Когда они находились в доме, к ним зашёл ОСОБА_1 и сказал, что заметил выкопанную решётку. Ни он, ни ОСОБА_3 ничего ему на это не ответили. Потом проследив, когда ОСОБА_1 уйдёт пасти коз, он с ОСОБА_3 вышли из дома, погрузили на находящийся во дворе велосипед, чугунную решётку и пошли по направлению АДРЕСА_4, по месту жительства ранее знакомого им ОСОБА_5 Придя к ОСОБА_5, ОСОБА_3 предложила ему купить принадлежащую им чугунную решётку. Во время этого разговора он стоял рядом и никакого участия не принимал. Они сошлись на цене в 55грн. ОСОБА_3 получила от ОСОБА_5 денежные средства, и они пошли по направлению продуктового магазина, в котором они купили продукты питания и алкогольные напитки. Придя домой, они распили алкогольные напитки и съели продукты питания. В дом зашёл ОСОБА_1 и спросил, где находится чугунная решётка, на что они ему ничего не ответили. 01.01.11г. в утреннее время они проснулись и, убедившись в отсутствии ОСОБА_1 дома, вышли во двор дома, выкопали лопатой чугунную решётку, погрузили её на велосипед и за 55 грн. продали ОСОБА_5. Вырученные от продажи денежные средства они потратили на покупку алкогольных напитков и продуктов питания.
Аналогичные показания дала в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3, дополнив, что ОСОБА_6 является её отцом и ей стыдно за совершение кражи.
В качестве доказательств вины подсудимых судом исследованы документы, имеющиеся в уголовном деле, а также показания потерпевшего.
Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что дом, в котором он проживает, поделен на две половины. В первой половине проживает он, во второй половине проживает его дочь - ОСОБА_3 с мужем - ОСОБА_2 Всё движимое имущество, находящееся как в помещении дома, так и на территории домовладения принадлежит лично ему. На территории домовладения кроме жилого дома находится хозяйственная постройка для содержания домашнего скота. Перед хозяйственной постройкой находились чугунные решётки, предназначенные для перехода. Решётки были в исправном состоянии и пригодны для целевого использования и использовались им в хозяйственных целях. 31.12.10г., около 07 часов, он вышел из дома во двор, чтобы выгнать на пастбище коз. Выйдя из дома, он заметил, что чугунная решётка стоит возле сетки хозяйственной постройки. Ему показалось это подозрительным. Он зашёл в половину дома, где проживают дочь с мужем и сказал им, что заметил, что чугунная решётка не на месте. На что они ему ничего не ответили. После чего он вышел из дома и погнал коз пастись по направлению ул.Северной в с.Ивановка Сакского района. Около 08 часов он вернулся домой, зашёл во двор дома и обнаружил, что одной чугунной решётки, которая стояла возле хозяйственной постройки, нет. Дочки и зятя дома не было. Около 09 часов домой пришли дочка и зять, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к ним и сказал, что подозревает их в совершении кражи чугунной решётки и требует возвращения имущества. Однако дочь и зять ничего вразумительного ему не ответили и зашли в свою половину дома. 01.01.11г., около 06 часов, он проснулся и вышел во двор для проверки сохранности своего имущества. При осмотре двора ничего подозрительного он не заметил, после чего вернулся в дом. Затем он выгнал на пастбище коз. Около 09 часов он вернулся домой и, пройдя к хозяйственной постройке, где содержатся козы, он заметил, что второй чугунной решётки, которая находилась возле хозяйственной постройки нет. Он сразу начал подозревать в совершении кражи ОСОБА_3 с ОСОБА_2 Через некоторое время, домой пришли, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 с ОСОБА_2 Он понял, что кражу принадлежащих ему чугунных решёток совершали они. Ущерб ему возмещён возвратом чугунных решеток.
В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, поскольку от участников судебного разбирательства не последовало возражений, то судом признано нецелесообразным исследование доказательств относительно тех обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Анализируя доказательства по делу, суд находит их достаточными для признания подсудимых виновными. Их действия суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимыми (преступление относится к категории средней тяжести), семейное положение (состоят в зарегистрированном браке, имеют двух малолетних детей возрастом 15 лет и 4 года (совместная 4-х летняя дочь). Кроме того, суд учитывает отрицательные характеристики личностей подсудимых по месту жительства (л.д.84, 90), а также то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, и мнение потерпевшего, не настаивающего на изоляции их от общества.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу нет.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, личности виновных, суд считает необходимым назначить им наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, сумму стоимости похищенного имущества (555 грн. 60 коп.), семейное положение, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 50 УК Украины, смогут быть достигнуты без реального нахождения виновных в местах лишения свободы, однако при осуществлении контроля со стороны государства за их поведением. А поэтому суд полагает нецелесообразным отбывание ними назначенного наказания, и считает возможным освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск заявлен на сумму 555 грн. 60 коп., материальный ущерб ОСОБА_1 на сумму 555 грн. 60 коп. возмещен полностью путем возврата похищенного имущества.
Судебных издержек нет.
Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности ОСОБА_1 (л.д.37).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, обязав его не менять место жительство без ведома уголовно-исполнительной инспекции; периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновной по ст. 185 ч. 2 УК Украины, назначив ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, обязав её не менять место жительство без ведома уголовно-исполнительной инспекции; периодически отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в дни и часы, назначенные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Гражданский иск заявлен на сумму 555 грн. 60 коп., материальный ущерб ОСОБА_1 на сумму 555 грн. 60 коп. возмещен полностью путем возврата похищенного имущества.
Судебных издержек нет.
Вещественные доказательства, - оставить по принадлежности ОСОБА_1 (л.д.37).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Костюков В.В