Дело №  1-0117-118/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"01" квітня 2011 р.                                                                                              г.Саки

Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым  в составе:

      председательствующего - судьи Костюкова В.В.

      при секретаре Паладий Н.В.

      с участием: прокурора Мараджапова З.Б.

                           адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саки дело по обвинению

 ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_5 г. рождения, уроженки г. Саки Крымской области, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, имеющего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 и 317 ч. 1  УК Украины,             

                                                                      у с т а н о в и л:

        ОСОБА_2 в апреле 2010 г., в дневное время, находясь в помещении принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_1, предоставила своим знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 помещение лоджии указанной квартиры для незаконного потребления особо опасного психотропного вещества - «кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина)», после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в помещении указанной лоджии квартиры № 70, употребили путём внутривенной инъекции особо опасное психотропное вещество - «кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина)».

     Кроме того, ОСОБА_2 в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрела вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета весом около 11,47 г, которое перенесла к себе по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где продолжала незаконно хранить до  22.04.2010 г., до 13 часов. В ходе осмотра квартиры № 70,  расположенной по вышеуказанному адресу, по месту жительства и регистрации ОСОБА_2, работниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в высушенном и измельченном виде, которое является особо опасным наркотическим средством — канабис (марихуаной) весом 11,47 г (в пересчёте на высушенное вещество), и которое ОСОБА_2 незаконно приобрела, изготовила и хранила по месту жительства, без цели сбыта, для личного употребления.

     Кроме того, ОСОБА_2 в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрела полимерный шприц с прозрачной жидкостью объемом 1,2 мл, который перенесла к себе домой по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, где продолжала незаконно хранить до  22.04.2010 г.  В ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1, по месту жительства и регистрации ОСОБА_2, работниками милиции был обнаружен и изъят полимерный шприц с прозрачной жидкостью объёмом 1,2 мл, которая является соляной кислотой объёмом 1,2 мл и относится к прекурсорам, и который ОСОБА_2 незаконно приобрёла и хранила по месту жительства с целью его использования для изготовления психотропных веществ.

     Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя не признала и при этом пояснила следующее.

    22 апреля 2010 года она убирала на балконе своей квартиры. Около 12 часов к ней пришли три сотрудника милиции и её мама ОСОБА_5, стали предъявлять претензии, что она продала швейную машинку. Она с балкона прошла на кухню, один сотрудник милиции прошёл с ней, двое других куда-то ушли. Сотрудники милиции сказали её маме, чтобы она пригласила двух понятых. Мама ушла. Она осталась на кухне с сотрудником ОБНОН ОСОБА_20. По поводу того, что будет производиться обыск, он ничего не говорил. Разговор был о том, что, якобы,  она продала швейную  машинку и они вместе с ОСОБА_3 «прокололи» эти деньги, то есть потратили их на наркотики. На кухню зашли сотрудники ОБНОН ОСОБА_21 и ОСОБА_6. ОСОБА_6 является её соседом, проживает в доме напротив.  Сказали ей пройти в зал, ничего не поясняя. ОСОБА_21 провёл её личный досмотр, посадил её на диван в зале, сел рядом с ней. Сотрудники ОБНОН разговаривали с ней некорректно, нецензурно выражались в её адрес. Она взяла свой мобильный телефон, хотела позвонить адвокату ОСОБА_1. ОСОБА_21 спросил, есть ли у неё документы на данный телефон. Она ответила, что нет, так как она покупала телефон с рук. Тогда ОСОБА_21 сказал, что конфискует у неё телефон, забрал его и не отдавал. ОСОБА_6 и ОСОБА_20 ушли. Она хотела выйти на балкон покурить, но ОСОБА_21 не разрешил, он открыл форточку и сказал, чтобы она курила в комнате. Всё это продолжалось в течение часа, сотрудники ОБНОН приходили, уходили. Потом пришёл высокий молодой человек. Тогда она не знала, кто это. Потом оказалось, что это понятой. Сотрудники ОБНОН тоже не представлялись, не показывали ей удостоверения, это после ознакомления с материалами дела она узнала их фамилии. Заявления её мамы о том, что она разрешает провести осмотр квартиры, она не видела. После того, как пришёл понятой, он остался в её квартире с двумя сотрудниками ОБНОН, а ОСОБА_4 ушёл. Через некоторое время вернулся со вторым понятым ОСОБА_7, который является соседом ОСОБА_4. Она полагает, что ОСОБА_4 просто сходил за ним. Три сотрудника ОБНОН и два понятых находились с ней в зале. Пришла её мама и сказала, что она обошла соседей, но понятых не нашла, кто-то отказался идти, кто-то находился на работе. Сотрудники ОБНОН сказали, что понятые уже не нужны, у них есть свои. Сотрудники ОБНОН спросили, есть ли у неё в квартире запрещённые предметы - оружие, наркотики. Она сказала, что нет. Они начали осмотр. В зале, который является её комнатой, кто-то из сотрудников ОБНОН сразу открыл стеклянную дверку шкафа, где стоят разные сувениры, самовар, и достал оттуда картонную коробку. Она сказала, что это не её. На листе дела 13-16 том 1 есть таблица изображений к протоколу осмотра места происшествия, где изображён большой пустой шприц и маленький шприц с какой-то жидкостью. На фото № 3 лежит свёрнутый пакетик. Как поясняет ОСОБА_21, в этом пакетике находится флакон из-под нафтизина, колбочка, крышечка. Но этот пакет сотрудники ОБНОН не разворачивали, и не было видно, что там находится. Понятые путаются в том, что было обнаружено у неё в квартире. То говорят, что был флакон из-под нафтизина, то говорят, что из-под пенициллина. Никаких трубочек, колбочек на фототаблице нет. Потом они с ОСОБА_21 и ОСОБА_20 вышли на кухню, мама села на стул, она стояла. Один из сотрудников ОБНОН переступил порог балкона, даже не зашёл туда, и достал газетный свёрток с чем-то зелёным, похожим на рассаду помидоров, с землёй. На балконе у неё стоят миски с кошачьей едой, большая лавка, там не было никаких газетных свёртков. ОСОБА_21 указывает, что у неё было обнаружено вещество серо-зелёного цвета в высушенном и измельчённом состоянии, и что, якобы, она сказала, что сорвала эту коноплю в августе 2009 года  на даче у своей матери. В это время другой сотрудник ОБНОН с одним понятым вышли из туалета, где ничего не обнаружили и вернулись на кухню. На таблице изображений нет объекта «туалет» и объекта «кухня». Откуда взялся чёрный пакет с вытертой серой и остатками растения растительного происхождения, не знает. После этого понятые сразу ушли. Она просила показать ей пакет с вещественными доказательствами, прошитый  и опечатанный, ей его никто не показал. Ни одного пакета ей не показали, ничего не опечатывалось. Один из понятых не помнит, опечатывали пакет или нет. Сотрудники ОБНОН не дали ей даже переодеться и причесаться, вытащили из квартиры и повезли к наркологу. Врач-нарколог раздела её до нижнего белья, и с лупой стала искать следы уколов, осмотр происходил 5 минут. Врач ничего не нашла, сказала сдать в приёмном покое анализ мочи. Она сдала анализ, ей сказали, что результат будет готов быстро, об оплате за анализ ничего не говорили. В тот же день врач-нарколог поставила её на учёт как наркоманку. На листе дела 113 есть медицинская справка  от 26 апреля 2010 года о том, что она состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления амфетамина с вредными последствиями», хотя к наркологу её привозили один раз 22 апреля 2010 года. Направление на обследование в г.Симферополь для установления диагноза ей никто не давал. Нет результата анализа мочи, так как он утилизирован из-за того, что она, якобы, не заплатила за него. Врач-нарколог даже не задавала ей вопрос о том, употребляет ли она наркотики. Осмотр проходил в течение пяти минут, спросили только фамилию, имя, отчество и год рождения. Направления в Симферополь для установления диагноза ей не давали. Из поликлиники её повезли в Сакский Там долго держали, что-то писали, печатали, заставили её подписать протоколы. Её отпустили только в 23 часа. В кабинете у Бугайцова она видела картонную коробку, якобы изъятую у неё, она стояла в шкафу. Она требовала показать ей подписи, что она состоит на учёте у психиатра. Понятой ОСОБА_9 путается в показаниях, он не помнит содержимого картонной коробки (л.д.58-59 т.1.), также не помнит, опечатывался ли пакет; не заметил, где обнаружили коноплю; не помнит, расписывался ли он в протоколе осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлялся не 22 апреля 2010 года, а на третий  день  ОСОБА_21 в дневное время в её квартире. ОСОБА_9 в своих  первоначальных показаниях говорит о том, что встретил ОСОБА_7 во дворе своего дома, когда выносил мусор. В последующих показаниях он говорит, что шёл с больницы и встретил ОСОБА_7 по дороге домой. Она живёт на ул.Курортной возле парка им.Ленина, и Сакская ЦРБ находится в другой стороне. Спрашивается, зачем ОСОБА_9 пошёл навстречу ОСОБА_7 в сторону больницы. На листе дела 172 том 1, на вопрос защитника в судебном заседании ОСОБА_7 даёт три разных ответа: что его в качестве понятого пригласили работники милиции, что третий сотрудник милиции ушёл искать второго понятого, и что понятые удалились по просьбе сотрудников милиции.

    Впервые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли со своим другом к ней за швейной машинкой в вечернее время, дома была её мама и сосед с пятого этажа. Она общается с мамой ОСОБА_3, они бывшие соседи. Она любит шить, у неё есть швейная машинка. Мама ОСОБА_3 просила прострочить ей шторы. Поэтому Мама ОСОБА_3 знал, что у неё есть швейная машинка.  Мама ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приходили к ней за швейной машинкой  до обыска (это было от 2 недель до месяца до обыска). В тот раз она не дала машинку, потому что она была ей нужна. Через неделю или 10 дней она позвонила Мама ОСОБА_3. Он пришёл и взял у неё швейную машинку. Потом она неоднократно звонила Мама ОСОБА_3 и просила вернуть ей машинку, но он не отдавал.
Мама ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оговаривают её, потому что она давала показания сотруднику ОБНОН ОСОБА_4 о том, что Мама ОСОБА_3 изготавливает, употребляет и сбывает наркотики. Поэтому он решил ей отомстить.  ОСОБА_6 не зафиксировал её показания в отношении Мама ОСОБА_3. В судебном заседании по уголовному делу по обвинению Мама ОСОБА_3 она не присутствовала, её показания были устные, их не зафиксировали. Она сама сказала Мама ОСОБА_3 в телефонном разговоре, что давала против него показания, хотела напугать  Мама ОСОБА_3, чтобы он вернул ей швейную машинку.  О том, что Мама ОСОБА_3 изготавливает, употребляет и сбывает наркотические средства вместе с ОСОБА_4, ей известно со слов мамы Мама ОСОБА_3, соседей и ОСОБА_13.ОСОБА_3 - невменяемый человек, его мама говорит, что он за наркотики продаст мать.  С её мамой у неё был конфликт из-за денег. У мамы на хранении была большая сумма денег, она ни с кем не посоветовавшись, положила деньги в банк, они чуть там не пропали, потом мама сказала, что она «проколола» эти деньги. Её мама всех называет наркоманами, грозится посадить её и её сына. Когда к сыну приходят друзья, она обзывает их наркоманами. Она не согласна с тем, что у неё обнаружили наркотические средства,  их даже ей не показывали.  Она уверена, что химическая экспертиза не проводилась, потому что ничего не изымалось, не опечатывалось, она нигде не ставила свои подписи.  При проведении обыска сотрудники ОБНОН угрожали ей, на её вопросы не отвечали, не разрешали ей выйти на балкон покурить, потому что там не было конопли, которую они потом, якобы, обнаружили.  Балкон её квартиры застеклён, из маминой комнаты нет выхода на балкон. Свидетель ОСОБА_11 подтвердила в прошлом судебном заседании, что её мама кричала о том, что привезёт со своей дачи коноплю и подбросит ей. У её мамы прогрессирующий атеросклероз. В ходе обыска её маму отправили за понятыми.  Не знает, почему понятые говорят о том, что их пригласили работники милиции. Во время проведения обыска к ним пришёл сосед с 5 этажа, но сотрудники ОБНОН сказали, что у них уже есть свои  понятые.  ОСОБА_20 сказал ей, что её мама написала заявление о краже швейной машинки.  У её мамы очень плохое зрение, она даже в очках почти ничего не видит, она могла подписать в милиции любой документ.  Получается, что мама даёт показания против неё.  

   Второй понятой (ОСОБА_9) пришёл, когда ОСОБА_4  удалился из квартиры. Она так понимает, что он сходил за понятым, который был его соседом. ОСОБА_7 не приводил ОСОБА_9, он вообще не удалялся из квартиры, был в прихожей.  Осмотр начали проводить с зала, при этом присутствовали два понятых, три сотрудника ОБНОН, мамы не было.  До начала обыска она всё время сидела на диване в зале вместе с ОСОБА_21, когда достали из стенки картонную коробку, пришла мама.  Вину не признаёт по всем статьям. По ст. 309 УК Украины она не признает вину, потому что она никогда не употребляла коноплю, у неё не было свертка с коноплёй, работники милиции достали и показали рассаду от помидоров, которая находилась у неё на балконе. Она видела газету и на ней что-то зелёное.  Картонная коробка, обнаруженная у неё в шкафу, осталась в зале, когда её вывели из квартиры сотрудники ОБНОН.  В первый день  в Сакский она подписала все бумаги, которые ей давали, потому что сотрудники ОБНОН пугали её подвалом, бомжами, сказали, что просидит в ИВС трое суток, если не подпишет. Она замёрзла, была голодная, поэтому подписала, что давления на неё не было оказано и что с её слов всё верно записано.  В милиции она подписала показания о том, что сорвала коноплю на даче у своей матери, никакие бирки на пакете она не подписывала. Считает, что заявления были написаны не 22 апреля 2010 года, а  позже. Она подписала протокол осмотра места происшествия, потому что была в шоковом состоянии.  Она сначала говорила, что свёрток с коноплёй, обнаруженный на балконе её квартиры, принадлежит её матери, потом она исправилась и сказала, что ей этот свёрток подбросили либо мать, либо сотрудники милиции.  На очной ставке 23 июня 2010 года в присутствии своего адвоката она говорила следователю о том, что Мама ОСОБА_3 её оговаривает, не знает, почему это не отражено в протоколе очной ставки и указано, что замечаний и дополнений не поступило. Она закончила два курса Евпаторийского медицинского училища, наркологию проходили в общих чертах. Она определила, что Мама ОСОБА_3 находится в  состоянии наркотического  опьянения, потому что он себя вёл странно, как зомби. Следователь задавал ему вопросы, а Мама ОСОБА_3 был какой- то заторможенный, играл в «Тетрис» на своём мобильном телефоне. Во время проведения очной ставки между нею и Мама ОСОБА_3, объявляли небольшой перерыв (30-40 минут). За это время Мама ОСОБА_3 не успели бы из Сакский отвезти в Евпаторию. Кроме того, справку о том, находится ли человек в состоянии наркотического опьянения, должен был давать врач-нарколог, а не врач-психиатр.

      Вина подсудимой ОСОБА_2 полностью подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

     Так, свидетель ОСОБА_12 (сын подсудимой) пояснил, что  22 апреля 2010 года вечером он пришёл домой и от бабушки узнал, что у них дома работники милиции проводили осмотр и изъяли коноплю, шприцы и флаконы из-под медицинских препаратов. О том, что указанные препараты хранились у них дома, он узнал впервые от бабушки 22 апреля 2010 года. Кому они могут принадлежать,  не знает. Он проживает с бабушкой и мамой.  Не знает, с кем общалась мама. Он знаком с ОСОБА_13, но ничего о нём не может сказать.  С Мама ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не знаком.  При нём ни мать, ни её знакомые  не употребляли наркотики. Он не знал о том, что  мать употребляет наркотики.  Один раз он видел у них дома ОСОБА_4, что она там делала,  не знает. Не помнит, в какой комнате их квартиры он видел ОСОБА_4.  Мама к нему относится нормально, до ареста контролировала его времяпрепровождение. Между бабушкой и мамой были нормальные отношения до ареста матери. Иногда бывали скандалы, бабушка обзывала маму наркоманкой, из-за чего, не знает.

    Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что подсудимая ОСОБА_2 её дочь.  Никаких денег она своей дочери не должна. Те деньги, которые ОСОБА_2 привозила и оставляла ей, она потратила на воспитание её сына, на оплату коммунальных услуг. Друзья её дочери приходили к ней, когда она уходила в магазин или на рынок. Она не видела, чтобы они употребляли в их с ОСОБА_2 квартире наркотики. Мама ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приходили к её дочери, она не видела, чтобы они употребляли наркотики. Она выгоняла ОСОБА_4 из своей квартиры, когда та спала у них на балконе. Она видела, что сотрудники милиции нашли у них в квартире закопчённую тарелку, ложку, шприц. Не знает, кому это всё принадлежало, может, ОСОБА_13.  Мама ОСОБА_3 взял у них швейную машинку и не отдавал. Она сказала, что если он её не вернёт, то она напишет на него заявление в милицию. Через неделю Мама ОСОБА_3 принёс машинку. Она ходила в милицию и писала заявление о том, что Мама ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наркоманы, сотрудники милиции сказали, что раз Мама ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наркоманы и ходят к ним домой, то нужно проводить обыск. Она не писала в милицию заявления о том, что её дочь ОСОБА_2 наркоманка. Её дочь показывала ей свои вены, говорила, что раз на них нет следов уколов, то ей (матери) всё кажется, и она сдаст её в психиатрическую больницу. Она  ругала дочь не за употребление наркотиков, а за то, что к ней ходят друзья, и хотела, чтобы она одумалась и пошла работать. Она не видела, чтобы её дочь употребляла наркотики. Один раз в квартире она почувствовала неприятный запах, но не поняла, что это. Друзья её дочери обрезали в подъезде телефонный провод, чтобы она не могла позвонить в милицию, потому что она угрожала им, что вызовет участкового, если они будут ходить к ним домой. Она не должна своей дочери денег, и дочь ей тоже не должна денег. Показания в прошлом судебном заседании подтверждает.

Она думает, что коноплю, которую сотрудники милиции нашли на балконе, подбросили друзья её дочери, после того, как они поссорились. Она присутствовала в квартире до конца обыска.  Сотрудники милиции нашли у них в квартире тарелку, ложку, бумажную коробку, лезвие, шприц. Не помнит точно, что из этого забрали сотрудники милиции. Не помнит, спрашивали ли они, чьё это. Утром 22 апреля 2010 года она не была на балконе их квартиры. Она ушла, внук был на работе, а ОСОБА_2 спала. За три дня до этого у ОСОБА_2 на квартире были друзья.  Не было такого, что она пришла домой и застала ОСОБА_2, Мама ОСОБА_3 и ОСОБА_4 курящими коноплю. Когда она пришла домой 22 апреля 2010 года с двумя сотрудниками милиции, ОСОБА_2 спала.  Второго понятого привёл сотрудник милиции. Она сидела на кухне на стуле, один сотрудник  милиции вышел на балкон и вернулся с каким- то свёртком.  Сотрудники милиции что-то складывали в пакет, а что именно, она не знает. Раз милиция так делала, значит, так нужно, она им доверяет.

    Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что подсудимая - знакомая его матери. В апреле 2010 года, он со своей сожительницей ОСОБА_4 встретились  с ОСОБА_2. ОСОБА_2 от его родителей знала, что он употребляет наркотики, и предложила приготовить и употребить наркотики у неё дома, сказав, что дома никого нет. ОСОБА_2 с ОСОБА_4 пошли домой к ОСОБА_2, а он пошёл в аптеку на ул.Революции, возле парка, где купил сироп «Трайфик» и 3 шприца- 2 по 2 куба, один шприц- на 5  кубов и пошёл домой к ОСОБА_2. Они с ОСОБА_4 сидели на балконе квартиры ОСОБА_2, а сама ОСОБА_2 пошла в комнату и принесла оттуда на балкон из зала джинсовую сумочку, из которой достала стеклянную колбу из-под нафтизина, красный фосфор, соляную кислоту  и йод. Изготовила из всех ингредиентов «псевдоэфедрин» и раздала всем шприцы с наркотиком. Он и ОСОБА_4 употребили «псевдоэфедрин» внутривенно, а ОСОБА_2 выпила его. Примерно через  неделю он вместе с ОСОБА_4 снова пришли домой к ОСОБА_2, где ОСОБА_2  предложила им покурить марихуану, которую хранила у себя дома. Они согласились, и все вместе - он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 употребили марихуану путём курения, но в этот момент домой пришла мать ОСОБА_2 и устроила им скандал, пригрозила, что вызовет милицию, после  чего они с ОСОБА_4 ушли. Коноплю они курили у ОСОБА_2 на балконе через приспособление для курения марихуаны. Матери ОСОБА_2 в это время дома не было.  Не видел, выбрасывал ли кто-то приспособление для курения марихуаны. Он один приходил к ОСОБА_2 за швейной машинкой.  Швейная машинка ему нужна была, потому что его сожительница ОСОБА_4 шьёт. Не помнит, когда именно в апреле 2010 года он впервые пришёл к ОСОБА_2.  Он наркоман со стажем. До апреля 2010 года они с ОСОБА_4 употребляли наркотики без ОСОБА_2.  Последний раз он был осужден в августе 2010 года по ст.309 ч.1 УК Украины, ему дали два года условно. ОСОБА_2 не проходила по его делу и не давала показаний в отношении него. Он не оговаривает ОСОБА_2, его никто не просил её оговорить, в том числе и работники милиции.  Неприязненных отношений с ОСОБА_2 у него не было.  Когда они употребляли у ОСОБА_2 дома  «псевдоэфедрин»,  достала из неё йод и красный фосфор.  Не помнит, в какой период апреля 2010 года он приходил к ОСОБА_2, возможно, это было до обыска у неё в квартире.

         При дополнительном допросе свидетель ОСОБА_3 пояснил, что примерно через неделю после того, как он взял у ОСОБА_2 швейную машинку, ему позвонила мать ОСОБА_14 и сказала, что написала заявление в милицию о том, что он с ОСОБА_2 украли эту машинку и продали её. В тот же вечер он вернул швейную машинку ОСОБА_5 и спросил её, правда ли, что она написала на него заявление. Она ответила отрицательно, сказала, что просто она поругалась с ОСОБА_2. После этого он перестал общаться с ОСОБА_2. Это было в апреле или мае 2010 года. Он был осужден в сентябре 2010 года по ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины, уголовное дело в отношении него было возбуждено в июне 2010 года. В период с июня 2010 по сентябрь 2010 года он не общался с ОСОБА_2 по поводу машинки. Он не предполагал, что ОСОБА_2 сдала его сотрудникам милиции. В г.Саки много информаторов, которые могли бы донести, что он употребляет наркотики. По этому поводу он с ОСОБА_2 не разговаривал. Он состоит на учёте у нарколога уже много лет, знает, что за употребление наркотиков ему ничего не будет. Поэтому даже если бы ОСОБА_2 его сдала, он бы не стал её оговаривать. Его вызвал следователь и сказал, что мать ОСОБА_2 написала на неё заявление в милицию о том, что он приходит к ним домой и вместе с ОСОБА_2 употребляет наркотики. Следователь спросил, правда ли это, а он подтвердил, что приходил к ОСОБА_2 и  вместе употребляли наркотики. Подтверждает свои показания, данные в судебном заседании 24 февраля 2011 года. По его делу ОСОБА_2 не вызывали в суд в качестве свидетеля и в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 по его делу свидетелем не проходила, показаний в отношении него не давала.   Следствие по его делу и по делу ОСОБА_2 проходило в разное время, у неё в мае, а у него летом. Их с ОСОБА_2 связывал общий интерес, а именно то, что они вместе употребляли наркотические средства. Письменные показания ОСОБА_2 в отношении него сотрудники ОБНОН ему не показывали. Он видел ОСОБА_2, когда она скрывалась от суда. Они с ней посидели, поговорили, он дал ОСОБА_2  таблетку «Сигана», потому что она нервничала. После этого она надела кепку и убежала. Между ними не было разговора о том, что сотрудники ОБНОНа показывали ему  письменные показания ОСОБА_2  в отношении него,  и поэтому, мол, он её сдал. Процесс приготовления «псевдоэфедрина» занимает 20-30 минут, если есть все ингредиенты.  Когда они употребляли у ОСОБА_2  на балконе «псевдоэфедрин», её мамы не было дома. ОСОБА_2 принесла из зала джинсовую сумочку с ингредиентами.

   Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что с ОСОБА_2 знакома больше года. Их познакомил её сожитель ОСОБА_3.  В апреле 2010 года, она вместе с ОСОБА_3 встретили на ул.Курортной возле дома его матери ОСОБА_2. ОСОБА_2 предложила пойти к ней домой и  употребить у неё наркотические средства. ОСОБА_3 пошёл в аптеку за сиропом «Трайфик», а они с ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_2 домой. ОСОБА_3 принёс из аптеки сироп и шприцы, остальные ингредиенты были у ОСОБА_2. На балконе своей квартиры ОСОБА_2 изготовила из препарата «Трайфик», соляной кислоты, йода и красного фосфора психотропный препарат «псевдоэфедрин», который ОСОБА_2 и ОСОБА_3  употребили путём инъекции, а она «псевдоэфедрин» выпила.  Примерно через две неделю они с ОСОБА_3 опять пришли к ОСОБА_2. ОСОБА_2 предложила им покурить марихуану, которую хранила у себя дома. Они согласились и все вместе - она, ОСОБА_2 и ОСОБА_3  употребили марихуану путём курения. Но в этот момент домой пришла мать ОСОБА_2, которая устроила им скандал, после этого они с ОСОБА_3 ушли. Она употребляла наркотики около 3 лет. На данный момент они с ОСОБА_3 не употребляют наркотики, проходят заместительную терапию.  ОСОБА_2 изготовляла «псевдоэфедрин» на балконе своей квартиры, а она в зале смотрела телевизор.   Не помнит, каким способом они с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в доме последней употребляли марихуану.  Психотропное вещество изготовляла ОСОБА_2, а марихуану- не помнит кто. Впервые она увидела ОСОБА_2 в апреле 2010 года, когда они с ОСОБА_3 встретили её на ул.Курортной в г.Саки, ОСОБА_3 сказал ей, что его мама и мама ОСОБА_2 знают друг друга, и что у него с ОСОБА_2 общие интересы.  Квартира ОСОБА_2 расположена на АДРЕСА_1, квартира двухкомнатная, с очень большой лоджией, на которой стоят диван и стол.  Балкона в квартире ОСОБА_2 нет, есть лоджия, выйти на лоджию можно из кухни, а из комнаты мамы ОСОБА_2 выхода на лоджию нет, только окно. «Псевдоэфедрин» они с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребили на кухне у ОСОБА_2, она пила «псевдоэфедрин», а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребили его внутривенно.  Не помнит точно,  сколько времени они с ОСОБА_3 провели в квартире ОСОБА_2, когда употребляли «псевдоэфедрин», может час, а может, меньше.  Не помнит, во что была одета ОСОБА_2, когда она с ней познакомилась,  та всегда ходит в брюках. Их  с ОСОБА_3 вызывали в милицию, спрашивали, приходили ли они к ОСОБА_2. Они давали показания. Кто именно их опрашивал, она не помнит. На досудебном следствии её никто не уговаривал и не заставлял давать показания.  ОСОБА_2 вдвоём с ОСОБА_3 тёрли спички, чтобы получить красный фосфор, кто именно это делал, она не знает.

     Свидетель  ОСОБА_13 пояснил, что он делал ремонт у ОСОБА_3  дома. Там сложены все приспособления для изготовления психотропных веществ, он у ОСОБА_3 употреблял наркотики. С ОСОБА_2 знаком чуть больше года, у неё не может быть никаких отношений с ОСОБА_3.  Он (ОСОБА_13) проводил время с ОСОБА_2, ничего плохого  о ней сказать не может.  Один раз ОСОБА_2 попросила пойти с ней к ОСОБА_3 домой, чтобы забрать у него швейную машинку. Он ходил с ней к ОСОБА_3, но машинку они так и не забрали.  У ОСОБА_2 есть автомобиль, он приходил к ОСОБА_3 и спрашивал, есть ли у него водительское удостоверение. У ОСОБА_2 он бывал часто, одно время они жили с ней вместе, у неё дома он никогда не видел ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он не знает, почему ОСОБА_3 оговаривает ОСОБА_2.

     Свидетель    ОСОБА_6 пояснил, что до задержания  ОСОБА_2 он не был с ней знаком.  Лично ему ОСОБА_2 не предоставляла информации о том, что ОСОБА_3 изготавливает, употребляет и распространяет наркотические средства. В отношении ОСОБА_3  и ОСОБА_2 он не сопровождал уголовные дела.  ОСОБА_2 не была свидетелем по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины. Один раз возле его дома ОСОБА_2 подошла к нему, и между ними состоялся разговор на общие темы. Это было уже после того, как возбудили уголовные дела в отношении неё и ОСОБА_3, уже шли судебные заседания. Он присутствовал в ходе осмотра квартиры ОСОБА_2.  ОСОБА_5 писала заявление на осмотр её квартиры, это происходило в его отсутствие. ОСОБА_5 во время проведения осмотра её квартиры говорила много, на общие темы, также говорила, что к её дочери ходят наркоманы, надоели уже и что они ей обрезали телефонный провод.  ОСОБА_5 говорила, что к её дочери приходят ОСОБА_3 и ОСОБА_13.  Осмотр квартиры ОСОБА_5 не он производил, присутствовал в её квартире как сотрудник милиции.  На осмотр квартиры ОСОБА_5 прибыли он, ОСОБА_21, ОСОБА_20 и сама ОСОБА_5. Возле подъезда стоял парень, они предложили ему поприсутствовать в качестве понятого при осмотре квартиры ОСОБА_5. Тот сказал, что ждёт товарища. Они поднялись в квартиру вместе с этим парнем, дверь открыла ОСОБА_5. Находясь в квартире, понятой позвонил  второму понятому, ОСОБА_21 вышел из квартиры и встретил того, а первый понятой всё время находился в квартире.  В одной из комнат квартиры в шкафу был обнаружен чехольчик, затянутый верёвкой,  в нём лежал шприц.  На балконе был обнаружен газетный свёрток с марихуаной. Марихуана была осмотрена, упакована, опечатана. Не помнит, кем подписывался опечатанный пакет с марихуаной. Не помнит, может ОСОБА_2 и говорила ему что-то про ОСОБА_3, когда он встретил её возле своего дома.

    Свидетель ОСОБА_9 на досудебном следствии пояснил, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого для проведения осмотра квартиры по адресу: АРК, АДРЕСА_1, вторым понятым при осмотре был ОСОБА_7, осмотр квартиры проводился с письменного согласия  хозяйки квартиры ОСОБА_5 в её присутствии и присутствии её дочери ОСОБА_2, во время осмотра в спальне в шкафу был обнаружен шприц с соляной кислотой, металлическая ложка, лезвие, полимерная трубка с пробкой, колба из-под «Нафтизина», на которых были остатки тёмного вещества. На лоджии нашли газетный сверток с марихуаной. Как пояснила во время проведения осмотра ОСОБА_2, все найденные предметы ей не принадлежат.

(л.д.46-48, 168 т. 1)

       Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 22.04.2010 г. он был приглашен работниками милиции в качестве понятого для проведения осмотра квартиры по адресу: АРК, АДРЕСА_1, вторым понятым при осмотре был ОСОБА_9, осмотр квартиры проводился с письменного согласия  хозяйки квартиры ОСОБА_5 в её присутствии и присутствии её дочери ОСОБА_2, во время осмотра в спальне в шкафу обнаружили шприц с соляной кислотой, металлическую ложку, лезвие, полимерную трубку с пробкой, колбу из-под «Нафтизина», на которых были остатки тёмного вещества. На лоджии нашли газетный сверток с марихуаной. Как пояснила во время проведения осмотра ОСОБА_2, все найденные предметы ей не принадлежат.    

(л.д.43-45, 172  т.1)

         Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается:

- заявлениями ОСОБА_5 от 22.04.2010г. о принятии мер к её дочери ОСОБА_2, которая систематически употребляет наркотики, в связи с чем по месту её жительства могут находиться наркотики, а также, что она разрешает в присутствии понятых осмотреть её квартиру. Претензий по осмотру не имеет.

(л.д. 8, 9 т. 1)

- данными протокола осмотра места происшествия от 22.04.2010 г., согласно которого  в квартире АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в высушенном и измельченном виде и полимерный шприц с прозрачной жидкостью объёмом 1,2 мл.

(л.д. 10-16);

- заключением судебно-химической экспертизы N 1\629 от 06.05.2010 г., согласно которого изъятое 22.04.2010 г. в квартире АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в высушенном и измельченном виде является особо опасным наркотическим средством — канабис (марихуаной) весом 11,47 г (в пересчёте на высушенное вещество), а  изъятая 22.04.2010 г. в квартире АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 жидкость является соляной кислотой объёмом 1,2 мл и относится к прекурсорам.

(л.д. 37-40);

- протоколом очной ставки от 15.05.2010 г., в ходе которой свидетель ОСОБА_7 подтвердил свои показания о том, что 22.04.2010 г. он принимал участие в осмотре жилища ОСОБА_2 в качестве понятого, в ходе которого  в квартире АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в высушенном и измельченном виде и полимерный шприц с прозрачной жидкостью объёмом 1,2 мл.

(л.д. 54-57)

- протоколом очной ставки от 15.05.2010 г., в ходе которой свидетель ОСОБА_9 подтвердил свои показания о том, что 22.04.2010 г. он принимал участие в осмотре жилища ОСОБА_2 в качестве понятого, в ходе которого  в квартире АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета в высушенном и измельченном виде и полимерный шприц с прозрачной жидкостью объёмом 1,2 мл.

(л.д. 58-60)

- протоколом очной ставки от 23.06.2010 г., в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания о том, что в апреле 2010 г. употреблял в квартире ОСОБА_2 психотропные препараты и наркотики.

(л.д. 92-96)

       Суд относится критически к показаниям ОСОБА_2, не признавшей себя виновной, и расценивает их как способ защиты подсудимой своих интересов с целью избежать наказание.  За основу принимаются показания  свидетелей и письменные доказательства по делу, которые согласуются между собой и полностью опровергают показания подсудимой.  

       В судебном заседании проверялись доводы ОСОБА_2, заявленные нею  в судебном заседании 29.07.2010г. (л.д. 167 т. 1 об.) и подтвержденные в Апелляционном суде АРК (л.д. 31 т. 2)  о том, что её оговаривает свидетель ОСОБА_3, поскольку она проходила по делу ОСОБА_3 как свидетель и давала показания о сбыте им наркотических средств. При  новом судебном рассмотрении дела ОСОБА_2 изменила свои показания. В частности пояснила, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оговаривают её, потому что она давала показания сотруднику ОБНОН ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 изготавливает, употребляет и сбывает наркотики. Поэтому он решил ей отомстить.  ОСОБА_6 не зафиксировал её показания в отношении ОСОБА_3. В судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 она не присутствовала, её показания были устные. Она сама сказала ОСОБА_3 в телефонном разговоре, что давала против него показания, хотела напугать  ОСОБА_3, чтобы он вернул ей швейную машинку. Показания ОСОБА_2 опровергаются вышеизложенными показаниями допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_6  Кроме того, судом обозрено уголовное дело  № 1-376 по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 309 ч. 1 и 311 ч. 1 УК Украины, возбужденное 17 июня 2010г.  При этом установлено, что в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3 отсутствуют какие-либо объяснения или показания ОСОБА_2, а в объяснениях, показаниях свидетелей и самого ОСОБА_3 фамилия – «ОСОБА_2» вообще не упоминается.        

       Кроме того, ОСОБА_2 утверждала, что мать - ОСОБА_5 оговорила её, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения, она не является наркоманкой и не употребляет наркотические средства (л.д. 31 т. 2). Эти доводы также в судебном заседании не подтвердились.  

      Так, свидетель ОСОБА_12 – сын подсудимой в судебном заседании пояснил, что между ОСОБА_5 (бабушкой) и ОСОБА_2 (мамой) были нормальные отношения до ареста матери. Иногда бывали скандалы, бабушка обзывала маму наркоманкой, из-за чего, не знает. Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 также отрицала, что между ею и дочерью были неприязненные отношении. Деньги ни она дочери не должна, ни дочь ей не должна. Работники милиции нашли наркотические средства в её с ОСОБА_2 квартире в присутствии двух понятых. Может эти наркотики подбросили друзья ОСОБА_2, которые приходили к её дочери в гости.

     В судебном заседании по ходатайству ОСОБА_2, заявившей, что изъятые вещественные доказательства при ней не упаковывались, химическая экспертиза не проводилась,  были затребованы и осмотрены вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Централизованной камере хранения ГУМВД Украины в АР Крым. При этом визуально на бирке, использованной при  опечатании черного полиэтиленового пакета, установлено наличие оттисков печати с двух сторон с надписью: «Сакский городской отдел 1 категории с обслуживанием города Саки и Сакского района ГУ МВД Украины в АР Крым», а в центре – «Для пакетов». С одной стороны на бирке имеются две неразборчивые подписи, а с другой стороны – одна подпись с расшифровкой фамилии «ОСОБА_2». Данные, полученные в результате осмотра указанной бирки, согласуются с первоначальным объяснением ОСОБА_2 от 22 апреля 2010г., в котором сказано: «…Указанное было помещено в полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью, концы которой были опечатаны печатью № 1 Для пакетов Сакский,  и целостность упаковки удостоверена подписями понятых и моей подписью» (л.д. 22 т. 1). Также в этом объяснении ОСОБА_2 сообщила, где именно в её квартире были обнаружены психотропное вещество и прекурсоры, а также марихуана. Кроме того, ОСОБА_2 объяснила, что она изготавливала первитин, который употребляла самостоятельно дома пероральным путём, в полимерном шприце объемом 2 мл находится прекурсор –соляная кислота, которую она использовала для приготовления первитина. На лоджии была обнаружена принадлежащая ей марихуана в газетном свертке, так как в августе 2009г. она на дачном участке в с. Михайловке увидела куст конопли, оборвала с него листья, высушила их и принесла домой для того, чтобы после употребить путём курения. Хранила дома без цели сбыта.    

      Суд принимает также во внимание, что на досудебном следствии отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 309 ч. 1 и 311 УК Украины в отношении матери ОСОБА_2 ОСОБА_5 и её сына ОСОБА_12 (л.д. 105 т. 1); выделены материалы для дополнительной проверки по факту приобретения марихуаны, соляной кислоты (л.д. 107 т. 1); выделены материалы для дополнительной проверки  по факту приобретения, изготовления и хранения наркотических средств, психотропных веществ и предоставления помещения для незаконного изготовления психотропных веществ в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного изготовления и хранения особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат их эфедрина»  массой 0,112 г и 0,02 г для привлечения к административной ответственности (л.д. 132 т. 1).

       Сакский межрайонной прокуратурой проверялись доводы ОСОБА_2 о неправомерных действиях сотрудников Сакский в отношении её, и по результатам проверки было вынесено постановление от 30.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Сакский по ст. ст. 364 и 365 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием состава преступления (л.д. 40 т. 2).

        Кроме того, Сакский проверялось заявление ОСОБА_2, поступившее в прокуратуру 09.12.2010г., о том, что  понятые, присутствовавшие при проведении осмотра территории её квартиры, а также свидетели по уголовному делу дали заведомо ложные показания в отношении её в части причастности её к незаконному обороту наркотиков. В связи с этим 18 декабря 2010г. вынесено постановление Сакский об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 384 УК Украины (л.д. 61 т. 2).      

       Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достаточными для признания подсудимой виновной. Её действия судом  квалифицируются:

          - по ст. 317 ч. 1 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного потребления психотропных веществ;

          - по ст. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение  и хранение наркотических средств без цели сбыта лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное  ст. 317 ч. 1 УК Украины;

          - по ст. 311 ч. 1 УК Украины как незаконное приобретение и хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления психотропных средств.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести (ст.ст. 317 ч. 1 и 309 ч. 2 УК Украины), а  ст. 311 ч. 1 УК Украины - к преступлениям небольшой тяжести.

     Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ОСОБА_2, которая положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 111 т. 1), имеет на иждивении сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, который на момент совершения нею преступлений, являлся несовершеннолетним, а также то, что у неё имеется мать-пенсионерка,  она впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в Сакский наркологическом диспансере с 22.04.2010г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления амфетамина с вредными последствиями» (л.д.113 т. 1).

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, по делу не установлено.              

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, по делу не установлено.

    При определении вида и размера наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, отсутствие  смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, учитывая, что назначенное судом наказание будет способствовать исправлению осужденной и предотвратит совершение нею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2 наказание с применением требований ст. 70 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Судебные издержки по делу в связи с проведением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров составили 328-44 грн. и подлежат взысканию с ОСОБА_2 в доход государства.

      Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Централизованной камере хранения ГУ МВД Украины а АР Крым  по квитанции 001150 (л.д. 42 т. 1), -  подлежат уничтожению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  321-324,  332-335 УПК Украины, суд

                                                                 п р и г о в о р и л:

          ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.  317 ч. 1,  ст. 309 ч. 2 и 311 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 317 ч. 1 УК Украины  в виде лишения свободы на срок 3(три) года;

- по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 311 ч. 1 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

          В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении.

          Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 30 сентября 2010 г.

          Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Симферополь.

           Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки по делу за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров в сумме 328-44 грн.

            Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, хранящийся согласно квитанции N 001150 от 27.05.2010 г. в Централизованной камере хранения наркотических средств ГО ГУ МВД Украины в Крыму - уничтожить.

          На приговор суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым  в течение 15 суток с момента провозглашения через Сакский горрайонный суд, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                                 Костюков  В.В