КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-399/10 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"23" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Грибан І.О.,
Парінові А.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єкт»на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2010 року у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора до Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення сесії Фастівської міської ради « 18/15-LXVS-V від 08.07.10 «Про передачу в оренду земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності в м. Фастів по вул. Соборна, 30, Товариству з обмеженою відповідальністю «Об’єкт», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Фастівський міжрайонний прокурор) звернувся до суду з адміністративним позовом до Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення сесії Фастівської міської ради «18/15-LXVS-V від 08.07.10 «Про передачу в оренду земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності в м. Фастів по вул. Соборна, 30, Товариству з обмеженою відповідальністю «Об’єкт».
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції Фастівською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства Фастівською міською радою. В ході перевірки було встановлено, що 08.07.2010 року сесією Фастівської міської ради прийнято рішення № 18/15-LXVI-V «Про передачу в оренду земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності в м. Фастів по вул. Соборна, 30, ТОВ «Об’єкт», яким порушено вимоги земельного законодавства України.
Після виявлення вказаного порушення, допущеного Фастівською міською радою, 16.08.2010 р. Фастівським міжрайонним прокурором було внесено протест на рішення № 18/15-LXVI-V «Про передачу в оренду земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності в м. Фастів по вул. Соборна, 30, ТОВ «Об’єкт».
25.08.2010 року Фастівська міська рада, розглянувши протест в.о. Фастівського міжрайонного прокурора Банчука, прийняла рішення № 3-LXVII-V, яким відхилила протест.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою та третьою статті 134 цього Кодексу.
З урахуванням того, що з порушення вказаної норми Фастівською міською радою не були проведені земельні торги суд першої інстанції прийшов до висновку про скасування рішення сесії Фастівської міської ради № 18/15-LXVI-V від 08.07.2010 року «Про передачу в оренду земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності в м. Фастів по вул. Соборна, 30, ТОВ «Об’єкт»та скасування рішення сесії Фастівської міської ради № 3-LXVII-V від 25.08.2010 року «Про протест в.о. прокурора на рішення Фастівської міської ради № 18/15-LXVI-V від 08.07.2010 року «Про передачу в оренду земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності в м. Фастів по вул. Соборна, 30, ТОВ «Об’єкт».
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 116. Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Статтею 124 Земельного кодексу України передбачений порядок передачі земельних ділянок в оренду. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України передбачені випадки коле не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності.
Проте, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що посилання відповідача на ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України є безпідставними, оскільки згідно оскаржуваного рішення міської ради № 18/15-LXVI-V земельна ділянка була надана ТОВ «Об’єкт» для здійснення комерційної діяльності. Таким чином передача земельної ділянки для комерційної діяльності повинна була відбуватись на підставі ч. 2 ст. 124 ЗК України, тобто шляхом проведення земельних торгів.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Відповідно до ст. 4. діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань: закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень; гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.
Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянуто справу, правильно встановлено обставини, яким дано правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єкт»залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2010 року –без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: І.О. Грибан
А.Б. Парінов