донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.04.2011 р. справа №41/202пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівНовікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача 1: не з’явився
від позивача 2: не з’явився
від позивача 3:Захода О.М. –за дов. №161 від 29.03.2011р.
від відповідача 1:не з’явився
від відповідача 2:ОСОБА_5 –за дов. від 14.01.2011р.
від третьої особи:не з’явився
Прокурор:Марахін Є.А. –посвід. №3630
від органу державної виконавчої служби:не з’явився
розглянувши апеляційну скаргуПрокурора м. Донецька
на ухвалу господарського суду Донецької області
пророз’яснення рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2010р.
від11 лютого 2011р.
по справі№41/202пн (суддя Гончаров С.А.)
за позовомПрокурора м. Донецька в інтересах держави в особі:
1. Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області м. Донецьк;
2. Донецької міської ради м. Донецьк;
3. Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»м. Донецьк
до 1. Суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємця ОСОБА_7 м. Харцизьк
2. Суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємця ОСОБА_8 м. Донецьк
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 1 Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9 м. Донецьк
пропро зобов’язання відповідачів звільнити земельну ділянку площею 0,0823 га, розташовану по АДРЕСА_1, привести її у стан, придатний для використання, та передати позивачу-3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Донецька звернувся в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, Донецької міської ради та Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»до Суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємця ОСОБА_7 та Суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємця ОСОБА_8 з позовом про зобов’язання відповідачів звільнити земельну ділянку площею 0,0823га, розташовану по АДРЕСА_1, привести її у стан, придатний для використання, та передати позивачу 3, стягнення з відповідачів шкоду на користь Донецької міської ради в розмірі 36633,95 грн.
Ухвалою суду від 01.12.2009 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач-1 Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_9.
Заявою від 22.12.2009р. прокурор змінив позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідачів звільнити земельну ділянку площею 0,0823 га, розташовану по АДРЕСА_1, привести її у стан, придатний для використання та передати позивачу 3.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2010р. у справі №41/202пн позовні вимоги були задоволені частково.
Зобов’язано Суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємця ОСОБА_7 звільнити земельну ділянку площею 0,0823га, розташовану по АДРЕСА_1, привести її у стан, придатний для використання, та передати Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».
Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області та Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»до Суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємця ОСОБА_7 та Суб’єкта підприємницької діяльності –приватного підприємця ОСОБА_8 залишені без розгляду.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
09.02.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк про надавання роз’ясення резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2010р. у справі №41/202пн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. у справі №41/202пн резолютивна частина рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2010р. у справі №41/202пн роз’яснена наступним чином - Суб’єкт підприємницької діяльності –приватний підприємець ОСОБА_7 зобов’язаний особисто провести дії щодо звільнення земельної ділянки площею 0,0823га, розташованої по АДРЕСА_1, приведення її у стан, придатний для використання, та передачі Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».
Не погодившись з прийнятою ухвалою, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оспорювану ухвалу та виключити з її резолютивної частини слово «особисто».
В обґрунтування своєї правової позиції апелянт посилається на ухилення боржника від виконання судового рішення протягом тривалого часу; істотне обмеження повноважень державного виконавця, встановлених статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження»; унеможливлення виконання судового рішення.
В судовому засіданні від 04.04.2011р. прокурор та представник позивача 3 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача 2 не погодився з апеляційною скаргою.
У заяві №6/9480/04-38 від 01.04.2011р. Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк повідомив апеляційну інстанцію про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання та розгляд скарги за його відсутності.
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області м. Донецьк, Донецька міська рада м. Донецьк, Суб’єкт підприємницької діяльності –приватний підприємець ОСОБА_7 м. Харцизьк, Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_9 м. Донецьк належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Вказані особі явку своїх представників не забезпечили.
Чинним законодавством встановлений строк розгляду апеляційної скарги на ухвали господарського суду. Відповідно до положень статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Неявка у судове засідання представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Стаття 89 Господарського кодексу України визначає, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Вказана норма Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право на роз’яснення рішення суду, проте, разом з тим, вона зобов'язує господарський суд не зачіпати суті рішення, яке роз'яснюється.
З огляду на викладене, підставою для зміни або скасування ухвали про роз’яснення рішення суду є зміна змісту цього рішення за наслідками такого роз’яснення. Оспорювана ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. не змінює змісту рішення господарського суду Донецької області від 16.02.2010р. у справі №41/202пн, яким вже вирішений спір між сторонами та визначена особа, на яку покладається обов’язок здійснити певні дії.
Що стосується посилання прокурора на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. унеможливлює фактичне виконання рішення суду через ухилення боржника від виконання судового рішення протягом тривалого часу та обмеження повноважень державного виконавця, встановлених статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія зазначає наступне.
Підпунктом 18 пункту 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України №2677-VI від 04.11.2010р.) передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Стаття 89 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України №2677-VI від 04.11.2010р.) встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (стаття 382 Кримінального кодексу України)
Таким чином, чинним законодавством передбачено достатньо заходів впливу з боку державних органів на боржника, який ухиляється від виконання судового рішення.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. у справі №41/202пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 89, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Прокурора м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. у справі №41/202пн - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. у справі №41/202пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді: Р.В. Волков
Н.М.Дучал
Надруковано 11 примірників: 3 –позивачам; 2 –відповідачам; 1 –третій особі; 1 –Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк; 1 –прокуратурі; 1 –до справи; 1 –ДАГС; 1 –господарському суду