донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.04.2011 р. справа №34/52пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Новікової Р.Г.
суддівВолкова Р.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_4 –за дов. від 17.03.2011р.
від відповідача 1:Киричек С.С. –за дов. від 18.01.2011р.
від відповідача 2:не з’явився
від третьої особи:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_6 м.Шахтарськ
на рішення
господарського суду Донецької області
від25.01.2011р.
(повний текст підписаний 31.01.2011р.)
по справі№34/52пн (головуючий –суддя Сковородіна О.М., судді Мєзєнцев Є.І., Татенко В.М.)
за позовомОСОБА_6 м. Шахтарськ
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром»м. Торез
2. Державного реєстратора виконавчого комітету Торезької міської ради м. Торез
за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 м. Краматорськ
про- визнання недійними та скасування рішень, викладених в протоколі зборів учасників ТОВ «Донметпром»№5 від 25.04.2006р.;
- скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Донметпром»від 25.04.2006р., номер запису 12641050001000048.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 м.Шахтарськ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» м.Торез та Державного реєстратора виконавчого комітету Торезької міської ради м.Торез з позовом про визнання недійними та скасування рішень, викладених в протоколі зборів учасників ТОВ «Донметпром»№5 від 25.04.2006р.; скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «Донметпром»від 25.04.2006р., номер запису 12641050001000048.
21.04.09р. позивач надав заяву про уточнення позовної заяви, в якій додатково просив визнати недійсними та скасувати рішення, викладені в протоколі зборів товариства учасників ТОВ «Донметпром»№6 від 28.04.2006р. та скасувати державну реєстрацію змін до Статуту товариства від 18.05.2006р. номер запису 12641050004000048.
Ухвалою суду першої інстанції від 29.04.2009р. по справі №34/52пн було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 м. Краматорськ.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2009р. по справі №34/52пн позовні вимоги задоволені повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. по справі №34/52пн рішення суду першої інстанції від 13.05.2009р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволення позовних вимог відмовлено.
За результатами касаційного оскарження вищезазначені судові акти були скасовані, справа №34/52пн передана до господарського суду Донецької області на новий розгляд, про що Вищим господарським судом України винесена постанова від 22.06.2010р.
Під час нового розгляду, господарський суд Донецької області рішенням від 25.01.2011р. по справі №34/52пн у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 м.Шахтарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром»м.Торез та Державного реєстратора виконавчого комітету Торезької міської ради м.Торез, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 м.Краматорськ про визнання недійними та скасування рішень зборів учасників товариства відмовив.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_6 м.Шахтарськ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2011р. по справі №34/52пн та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права.
Так заявник зазначає, що Сектором з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Краматорського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області була проведена судова експертиза оригіналів документів, наданих третьою особою, які візуально відрізняються підписами від спірних документів, що містяться в реєстраційній справі.
Судово-почеркознавчі експертизи №86 від 23.07.2008р. та №88 від 30.07.2008р. були проведені по копіях реєстраційних документів ТОВ «Донметпром», наданих правоохоронним органам Державним реєстратором м. Торез Дашко І.М.
Заявник зазначає, що не був присутній у нотаріуса під час реєстрації статутів ТОВ «Донметпром», що підтверджено висновками експертизи №88 від 30.07.2008р.
При проведенні реєстрації державний реєстратор порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», зокрема, здійснив перереєстрацію без нотаріально посвідченої копії документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, без нотаріально засвідченої копії документа, що посвідчує повноваження представника та інше.
Відповідачем та третьою особою було порушено статті 13, 16, 52 Закону України «Про господарські товариства». Відповідачем 1 та третьою особою не подано доказів, що учасники товариства були повідомлені належним чином про скликання та проведення загальних зборів, тому не підтверджено належними доказами і наявність корму при проведенні зборів.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. по справі №34/52пн було порушено апеляційне провадження та призначений розгляд скарги на 21.03.2011р.
У заяві №67 від 14.03.2011р. державний реєстратор зазначив про незгоду з апеляційною скаргою та розгляд скарги за його відсутності.
У відзиві від 04.04.2011р. відповідач 1 не погодився з доводами скаржника та зазначив про безпідставність апеляційної скарги.
Як вбачається з експертних висновків №44 від 17.07.2009р. та №5690/02 від 02.02.2010р. спірні протоколи підписані саме позивачем, тому посилання останнього на те, що рішення на загальних зборах приймались без його участі є необґрунтованими та такими,що не відповідають дійсності.
В судовому засіданні від 04.04.2011р. представник позивача та відповідача 1 підтримали правові позиції, викладені раніше.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з протоколу №4 від 26.05.2005р. за результатами загальних зборів учасників товариства, було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Донметпром», згідно п.п. 4.1., 5.2 якого учасниками товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_9, з частками у статутному капіталі (фонді) ОСОБА_6 –50% (72925грн.), у ОСОБА_9 –50% (72925грн.).
25.04.2006р. ОСОБА_9 надав заяву про свій вихід зі складу засновників ТОВ «Донметпром»та просив повернути належну йому частку в статутному капіталі товариства. 25.04.2006р. відбулися загальні збори учасників товариства відповідача 1, оформлені протоколом №5, на яких були присутні: учасники - ОСОБА_9, ОСОБА_6, запрошений –ОСОБА_7
Порядком денним був передбачений розгляд наступних питань:
- про вихід зі складу учасників ТОВ «Донметпром»ОСОБА_9;
- про вхід до складу учасників ТОВ «Донметпром»ОСОБА_7;
- про внесок ОСОБА_7 своєї частки до статутного фонду ТОВ «Донметпром»;
- про перерозподіл часток учасників статутного фонду ТОВ «Донметпром»;
- про реєстрацію Статуту ТОВ «Донметпром»у новій редакції;
- про призначення особи, яка уповноважена провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Донметпром».
За результатами голосування (голосували «за»–одноголосно 100% голосів) були прийняті рішення по кожному з питань, передбачених порядком денним.
Відповідно до Статуту ТОВ «Донметпром»в редакції 10.05.2006р. учасниками ТОВ «Донметпром»є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які володіють частками в статутному фонді товариства по 50% кожний.
28.04.2006р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Донметпром», оформлені протоколом №6, на яких були присутні: учасники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Порядком денним був передбачений розгляд наступних питань:
- про збільшення ОСОБА_7 своєї частки в статутному фонді товариства ТОВ «Донметпром»;
- про перерозподіл часток учасників статутного фонду ТОВ «Донметпром»;
- про реєстрацію Статуту ТОВ «Донметпром»у новій редакції;
- про призначення особи, яка уповноважена провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Донметпром».
За результатами голосування (голосували «за»–одноголосно 100% голосів) були прийняті рішення по кожному з питань, передбачених порядком денним.
Відповідно до прийнятих рішень, оформлених протоколом №6 від 28.04.2006р., були внесені зміни до Статуту ТОВ «Донметпром»(державна реєстрація проведена 18.05.2006р.), згідно яких статутний фонд товариства розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_6 –10% (72925грн.), ОСОБА_7 - 90% (656325грн.).
Статтею 58 Закону України «Про господарські товариства»№1576-XII від 19.09.1991р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
За приписами статті 59 вищевказаного Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; виключення учасника з товариства; внесення змін до статуту товариства.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»№1576-XII від 19.09.1991р. (із змінами та доповненнями) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Аналогічні положення містяться пунктах 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 Статуту ТОВ «Донметпром»в редакції 2005р.
Як встановлено господарським судом, докази повідомлення ОСОБА_6 про час та місце проведення загальних зборів відсутні. Але в матеріалах справи наявні копії протоколів №5 від 25.04.2006р. та №6 від 28.04.2006р. (оригінали яких були досліджені судом при розгляді справи), зі змісту яких вбачається, що позивач був присутній на загальних зборах учасників товариства та позитивно голосував з питань порядку денного.
В матеріалах справи наявні декілька висновків експертиз (висновок експертизи №86 від 23.07.2008р., наданий експертом Л.В. Потченко Сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Харцизького МВ та Амвросіївського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області; висновок №44 від 17.07.2009р. Сектору з техніко-криміналістичному забезпеченню роботи Краматорського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області; висновок №5690/02 від 02.02.10р., наданий Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, на підставі ухвали Донецького апеляційного господарського суду про призначення судової почеркознавчої експертизи).
При цьому, висновок експертизи №86 від 23.07.2008р., на який посилається апелянт, був складений за результатами дослідження ксерокопій документів. Згідно з поясненнями експерта Потченко Л.В., наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в першій інстанції, відмінність у висновках експертиз, проведених з копій документів та з їх оригіналів, пояснюється оцінкою частних ознак одного й того ж самого експертного зразку, який не залежить від матеріалу дослідження (оригінал чи копія документу), а також –різниці порівняльного матеріалу, оскільки, в експертизах надані різні порівняльні зразки.
Враховуючи викладене, господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги в якості належного доказу висновок експертизи №86 від 23.07.2008р., зроблений експертом Потченко Л.В.
У висновку №44 від 17.07.2009р. Сектору з техніко-криміналістичному забезпеченню роботи Краматорського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області, в якому зазначено, що:
1. Підписи від імені ОСОБА_6 в Статуті ТОВ «Донметпром», затвердженому загальними зборами учасників ТОВ «Донметпром»протоколом №5 від 25.04.2006р., Статуті ТОВ «Донметпром», затвердженому загальними зборами учасників ТОВ «Донметпром»протоколом №6 від 28.04.2006р., протоколі №5 від 25.04.2006р., протоколі №6 від 28.04.2006р. виконані ОСОБА_6
2. Рукописні записи «ОСОБА_6»в Статуті ТОВ «Донметпром», затвердженому загальними зборами учасників ТОВ «Донметпром»протоколом №5 від 25.04.06р. та Статуті ТОВ «Донметпром», затвердженому загальними зборами учасників ТОВ «Донметпром»протоколом №6 від 28.04.2006р. виконані ОСОБА_6
В свою чергу, у висновку №5690/02 від 02.02.2010р., наданому Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначається, що:
1. Рукописні записи «ОСОБА_6»в Статуті ТОВ «Донметпром», затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Донметпром»№5 від 25.04.06р., який розташований на лицевій стороні п’ятнадцятого аркуша документа, та «ОСОБА_6»в Статуті ТОВ «Донметпром», затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Донметпром»№6 від 28.04.06р., який розташований на лицевій стороні п’ятнадцятого аркуша документа, - виконані ОСОБА_6;
2. Підписи від імені ОСОБА_6 в:
- Статуті ТОВ «Донметпром», затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Донметпром»№5 від 25.04.06р., який розташований на лицевій стороні п’ятнадцятого аркуша документа, під рядком «ОСОБА_6»,
- Статуті ТОВ «Донметпром», затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Донметпром»№6 від 28.04.2006р., який розташований на лицевій стороні п’ятнадцятого аркуша документа, під рядком «ОСОБА_6»,
- протоколі №5 зборів учасників ТОВ «Донметпром»від 25.04.2006р., який розташований на лицевій стороні третього аркуша документа у рядку «ОСОБА_6...»,
- протоколі №6 зборів учасників ТОВ «Донметпром»від 28.04.2006р., який розташований на лицевій стороні другого аркуша документа у рядку «ОСОБА_6...», - виконані ОСОБА_6.
Таким чином, спірні протоколи були підписані саме позивачем, а тому, посилання останнього на те, що рішення на загальних зборах приймались без його участі є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Неповідомлення позивача, як учасника товариства, про проведення загальних зборів відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», не перешкодило йому прийняти участь у цих зборах. Позивачем не надано суду доказів та не доведено, що прийняті на загальних зборах рішення порушили права позивача та його законні інтереси, як учасника товариства.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень, викладених в протоколі зборів учасників ТОВ «Донметпром»№5 від 25.04.06р., №6 від 28.04.06р. та скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства від 25.04.06р. та 18.05.06р., внесених відповідно до цих рішень.
Решта заперечень апелянта не приймаються до уваги судовою колегією через їх безпідставність.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області 25.01.2011р. (повний текст підписаний 31.01.2011р.) у справі №34/52пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 м. Шахтарськ на рішення господарського суду Донецької області 25.01.2011р. (повний текст підписаний 31.01.2011р.) у справі №34/52пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області 25.01.2011р. (повний текст підписаний 31.01.2011р.) у справі №34/52пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.Г. Новікова
Судді Р.В. Волков
Н.М. Дучал
Надруковано 7 примірників: 1 –позивачу; 2 –відповідачам; 1 –третій особі; 1- до справи; 1 –ДАГС; 1 –господарському суду