ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.04.11                                                                                       справа №  3/5009/1302/11

Суддя   Соловйов  В.М.  

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський пивоварний завод”, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Запоріжжя

про визнання недійсним кредитного договору

                                                                                           Суддя Соловйов В.М.

                                                                                           при секретарі Прокопенко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Багмет С.В., керуючий санацією, паспорт НОМЕР_1, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 03.04.2004р.

від відповідача: Колесник І.Г., начальник юридичного відділу Запорізької філії, довіреність № 402 від 10.09.2009р.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ “Кредитпромбанк” про визнання недійсним кредитного договору № 04/29/07-КЛТ від 25.09.2007р.

Ухвалою від 21.03.2011р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 3/5009/1302/11, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 06.04.2011р. о 10 годині 00 хвилин.

Під час розгляду справи, відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою від 06.04.2011р. відмовлено в задоволенні клопотань позивача та відповідача про повернення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 06.04.2011р., після дослідження наданих позивачем наказу № 5 від 24.02.2011р. про скасування довіреностей, які видані до 24.02.2011р., та ухвали господарського суду Запорізької області від 24.02.2011р. по справі № 12/101/08 про введення процедури санації ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” і призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Багмета Сергія Володимировича, суд не допустив ОСОБА_1 до участі у справі в якості представника позивача, оскільки довіреність від 14.01.2009р. є скасованою.

Згідно п.2 ч.1 ст. 248 Цивільного Кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

В судовому засіданні 06.04.2011р. оголошувалась перерва до 11 годин 50 хвилин цього ж дня для підготовки позивачем клопотання про відкликання позовної заяви.

Після перерви, в судовому засіданні 06.04.2011р. представник ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” надав письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача проти клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечив.

Клопотання позивача не суперечить законодавству (ч. 4 ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому вказана відмова від позову приймається судом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Повноваження представника позивача на вчинення цих дій перевірені господарським судом Запорізької області до припинення провадження по справі, а саме:

повноваження керуючого санацією Багмета Сергія Володимировича підтверджені ухвалою господарського суду Запорізької області № 12/101/08 від 24.02.2011р.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992р. “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керівник боржника  відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю,  управління   боржником переходить до керуючого  санацією, крім випадку, передбаченого статтею  53  цього Закону;

припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи,  повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судові витрати згідно ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти відмову позивача від позову.

2.   Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                   В.М. Соловйов