ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 квітня 2011 р.                                                                                    № 30/254  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУдовиченка О.С.,

суддівЗаріцької А.О.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100"

на постанову

та ухвалу

за заявою

про перегляд за нововиявленими обставинамиДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року

господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року

відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100"

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня

2004 року

у справі

господарського суду № 30/254  

Дніпропетровської області

за позовом

довідкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100"

- дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед"

- Криворізького територіального об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту

провизнання угоди недійсною

за участю представників: не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено у задоволенні заяви ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року справі № 30/254 за нововиявленими обставинами, рішення залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року (колегія суддів: Антонік С.Г. –головуючий, Прокопенко А.Є., Дмитренко Г.К.) ухвалу місцевого господарського суду від 20 січня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня            2011 року у справі № 30/254 ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” подано касаційну скаргу з вимогою скасувати судові акти та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня          2004 року у справі № 30/254 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від                 13 липня 2004 року (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2004 року) ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору переведення боргу      № 12, укладеного 31 березня 1998 року між ДП "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" (кредитор), Криворізьким територіальним об'єднанням державних підприємств автомобільного транспорту (первісний боржник) та Криворізьким державним автотранспортним підприємством 14100 (новий боржник) за договором комісії від 11 січня 1997 року № 53, укладеним між ДП "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" та Криворізьким державним  автотранспортним підприємством.

Підставою для відмови у позові стало пропущення позивачем строку позовної давності, а причини наведені позивачем для його відновлення судом визнані неповажними.

19 грудня 2008 року позивачем подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про  перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви позивач послався на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2008 року у справі № 39/629-07(10/248) за позовом ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" до ДП "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", Криворізького територіального об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту про визнання договору недійсним.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що в указаній постанові суду апеляційної інстанції визначені інші обставини для поновлення строку позовної давності та задоволення позову в частині визнання недійсним договору переведення боргу, ніж ті, на які посилався позивач у справі № 30/254 в обґрунтування своїх вимог. А саме, судова колегія дійшла висновку про відновлення позовної давності приймаючи до уваги, що протягом п’яти років підприємством позивача керував                ОСОБА_1, а ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" можливо було невідомо про укладений Криворізьким автотранспортним підприємством 14100 договору переведення боргу.

Крім того, судом у справі № 39/629-07(10/248) було встановлено, що укладення договору переведення боргу не було погоджено з  Міністерством транспорту України. Наказ Міністерства транспорту України від 14 березня 1997 року № 81 не дозволяв генеральному директору Криворізького територіального об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту ОСОБА_1 здійснити передачу майна новоутвореному Криворізькому автотранспортному підприємству 14100 шляхом передачі своїх боргів.

Судом у справі № 39/629-07(10/248) також встановлено, що договір переводу боргу не відповідає наказу Міністерства транспорту України від 14 березня 1997 року № 81, п. 3.5 ч. 2, п. 3.4 ч.3 Статуту ВАТ "Криворізьке державне автотранспортне підприємство 14100", правонаступником якого є позивач, що є підставою для визнання договору переведення боргу недійсним.

Ухвала місцевого господарського суду від 20 січня 2001 року у справі № 30/254, з висновками якої погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтована тим, що обставини для поновлення пропущеної позовної давності, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2008 року при розгляді справи                № 39/629-07(10/248), не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2004 року у справі № 30/254.

Встановлені апеляційним судом обставини укладення договору переведення боргу від 31 березня 1998 року № 09 всупереч статутним положенням та за відсутності погодження з власником майна, невідповідності договору наказу Міністерства транспорту України від               14 березня 1997 року № 81, Статуту ВАТ "Криворізьке державне автотранспортне підприємство 14100", визнання судом поважності причин строку позовної давності у справі № 39/629-07(10/248) не спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, що переглядається та не впливають на юридичну оцінку обставин надану судом.

Місцевим господарським судом в обґрунтування ухвали також вказано, що поважність причин пропуску позовної давності та самі причини були предметом дослідження господарським судом при розгляді справи та винесенні рішення від 13 липня 2004 року. Позивач наводив свої доводи з цього питання, які судом були відхилені.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

Разом із цим колегія суддів враховує, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставини, викладені у постанові суду апеляційної інстанції у справі № 39/629-07(10/248), не можна визнати нововиявленими, оскільки вони не спростовують висновків місцевого господарського суду викладених в рішенні від 13 липня 2004 року щодо того, що причини пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з позовом про визнання договору переведення боргу недійсними не можна визнати поважними.

Судом не визнано поважності причин пропуску строку позовної давності та підстав для його поновлення на тій підставі, що позивач є стороною даної угоди і не міг не знати про порушення свого права, укладенням 31 березня 1998 року між ДП "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" (кредитор), Криворізьким територіальним об’єднанням державних підприємств автомобільного транспорту (первісний боржник), та ВАТ "Криворізьке державне автотранспортне підприємство 14100" (новий боржник) договору № 12 переведення боргу по договору комісії № 53 від 11 жовтня 1997 року.

Оскільки за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, колегія суддів вважає, що обставини, які встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2008 року у справі № 39/629-07(10/248) (укладення договору переведення боргу всупереч статутним положенням та за відсутності погодження з власником майна; невідповідності укладеного договору наказу Міністерства транспорту України та Статуту підприємства, правонаступником якого є позивач, визнання судом поважності причин строку позовної давності у справі) не спростовують фактів, на підставі яких суд, при прийнятті рішення у справі № 30/254, не визнав поважними причини пропуску строку позовної давності, які наводилися позивачем.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2008 року у справі № 39/629-07(10/248) скасована постановою Вищого господарського суду України від 25 лютого 2009 року.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваних у справі судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2011 року у справі № 30/254 залишити без змін.

Головуючий                                                                       О. Удовиченко

Судді                                                                                   А. Заріцька

                                                                                             П. Міщенко