донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.04.2011 р. справа №28/282/10
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Маловічко А.Г. –за дов. від 25.05.2010р., Маловічко Г.А. - за дов. № 16 від 02.04.2010р.
від третьої особи: не з'явились
прокурор не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2011р. (підписане 14.02.2011р.) у справі № 28/282/10 (суддя Яцун О.В.)
за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛІСС-ТУР”, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя.
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 61744,41 грн.
Встановила:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2011р. (підписане 14.02.2011р.) у справі № 28/282/10 (суддя Яцун О.В.) у задоволенні позовних вимог Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “УЛІСС-ТУР”, м. Запоріжжя, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 61.744,41 грн. - відмовлено
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення
Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Скаржник посилається, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач з 2006 до теперішнього часу не здійснив належне оформлення правовстановлюючих документів, а тому не мав права на її використання.
Згідно зі ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України вжиття заходів для оформлення правовстановлючих документів на право користування земельною ділянкою не є підставою для її фактичного використання до відповідного документального оформлення цього права.
Прокурор посилається на те, що у позовних вимогах прокурор Хортицького району м. Запоріжжя ставить питання про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,4892 га, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 10а. Зазначена земельна ділянка є прилеглою до об'єкту нерухомості (частини будівлі Літ. А-2), який згідно договору купівлі-продажу перейшов від ТОВ «Аркадія Л»до ТОВ «УЛІС-ТУР», тому на його думку, посилання суду на ст. 120 Земельного кодексу України в даному випадку є необґрунтованими.
Стосовно тверджень у рішенні суду про виділення земельної ділянки ТОВ «УЛІСС-ТУР»площею 0, 7378 га по вул. Гудименка, 10а, за рішенням Запорізької міської ради №69/35 від 23.06.2010 та виниклих у суду непорозумінь в обсязі позовних вимог прокурора з цього питання слід зазначити, що в даному випадку йдеться лише про дозвіл на розробку проекту землеустрою на ділянці площею 0,7378 га по вул. Гудименка, 10а.
3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу
Позивач та проти доводів апеляційної скарги не заперечив, своїх представників у судове засідання не направив.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
Прокурор у судове засідання не з'явився.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність прокурора та представників позивача за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, про день та час судового засідання вони повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №266 від 21 липня 2008 року, державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області Залеською І. В. встановлено, що ТОВ “УЛІСС-ТУР”, в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, користується земельною ділянкою площею 0,4892 га під розташування металевої та тимчасової споруд по вул. Гудименко, 10а, м. Запоріжжя без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.
З метою усунення порушень, державним інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області 11.08.10р. внесено припис № 001662/122 щодо усунення цих порушень у місячний термін. На підставі чого, державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за № 00805/75 від 05.08.10р. та припис № 001662/122 від 11.08.10р., відповідно до яких ТОВ “УЛІСС-ТУР” зобов'язано усунути виявлені порушення у місячний термін.
20 грудня 2005р. між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ТОВ “Аркадія Л” було укладено договір купівлі-продажу об’єкта права комунальної власності ,приватизація якого здійснена шляхом продажу на аукціоні ,а саме, частини будівлі (Літера А-2) площею 1203кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд.10-А.
13 серпня 2006р. між ТОВ “Аркадія Л” та ТОВ “Улісс-тур” було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, частини будівлі (Літера А-2) площею 1203кв.м., яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Гудименка. буд.10-А. Зазначений договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 13.08.2006р., про що зроблений запис у реєстрі за номером 4625.
На підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2006р. за відповідачем зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. А-2, яке розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Гудименко, буд.10-А, приміщення 2.
Договором купівлі продажу встановлено ,що до нового власника переходять всі права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу об'єкта комунальної власності від 20.12.2005р.
Листом № 01-04/7076 від 02.11.2006 року Запорізьке міське управління земельних ресурсів з приводу оформлення земельної ділянки по суті відмовило відповідачу у оформленні земельної ділянки по вул.Гудименка,10а з тих підстав,що балансоутримувач другої частини будівлі Хортицька міжрайонна державна податкова інспекція також звернулася до міського голови з питання оформлення земельної ділянки у постійне користування з метою отримання державного акту. При оформленні документів на земельну ділянку,її об’єктом вважається будівля та споруда, а не юридична та фізична особа, згідно чинного законодавства неможлива реєстрація двох різних документів на одну будівлю,тобто Державного акту на право постійного користування та договору оренди землі. Оформлення документів на землю на декількох осіб передбачає одне цільове призначення земельної ділянки,що також неможливо з причини різних форм власності балансоутримувачів.
Листом №10823 від 15.01.2008 року Головне управління архітектури та містобудування з приводу оформлення землекористування рекомендувало відповідачу звернутися до Запорізького міського управління земельних ресурсів.
Листом № 01-02/11763 від 25.01.2008 року Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі повідомило відповідача про неможливість видачі документів на земельну ділянку, оскільки Державна податкова інспекція, яка є співвласником частини споруди також звернулася з приводу передачі земельної ділянки у постійне користування.
Листом № 01-02/8984 від 09.01.2009 року Управління держкомзему у м. Запоріжжі повідомило ТОВ “УЛІСС-ТУР”, що видати державний акт на право постійного користування землею на частину нерухомості неможливо.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 446/13 від 25.10.2007 року дозволено ТОВ “УЛІСС ТУР ” проектування та реконструкцію нежитлових приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд.10-А під житловий комплекс.
Рішенням сорок першої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради №69/35 від 23.06.2010 року ТОВ “УЛІСС ТУР ” надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7378 га по вул. Гудименка, буд.10-А для розташування житлового комплексу.
На момент розгляду справи по суті між Запорізькою міською радою та ТОВ “УЛІСС-ТУР” договору оренди спірної земельної ділянки не укладено.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Частиною 3 статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.
Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування
Відповідно ч.3 ст. 415 ЦК України особа до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).
Тобто цивільним законодавством гарантовано власнику нерухомого майна, що при набуті права власності на будівлі та споруди разом з цими об'єктами переходить і право власності або користування земельною ділянкою на яких вони збудовані.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “УЛІСС-ТУР” на підставі Договору купівлі-продажу від 13.08.2006р. є власником нежитлового приміщення, літ-А-2 за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 10-А, прим.2 (а.с.106).
Тобто, відповідач набув на законних підставах право власності на нежитлове приміщення літ-А-2 за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 10-А, прим.2 загальною площею 1203кв.м. , з набуттям права власності в силу закону відповідач набув і право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нежитлове приміщення та тієї частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що спірна будівля до часткової її приватизації, належала до комунальної власності і використовувалась як дитячий садок, згідно витягу з чергового кадастрового плану, межі земельної ділянки на якій було побудовано будівлю дитячого садка були визначені.
За таких підстав, матеріалами справи спростовуються доводи прокурора Хортицького району м. Запоріжжя про самовільне зайняття ТОВ “УЛІСС-ТУР” земельної ділянки площею 0,4892га за адресою м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 10-А.
Крім того, судова колегія зазначає, що ТОВ “УЛІСС-ТУР” з метою оформлення в установленому порядку права користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля, в якій він набув право власності на приміщення загальною площею 1203кв.м., неодноразово з 2006 року зверталось до Запорізької міської ради та Запорізького міського управління земельних ресурсів, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами .
Рішенням сорок першої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради №69/35 від 23.06.2010 року ТОВ “УЛІСС ТУР” надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7378 га по вул. Гудименка, буд.10-А для розташування житлового комплексу.
У відповідності з п. 2 ст. 123 ЗК України умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеними замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.
Тобто відповідачем вживаються заходи щодо оформлення в установленому порядку передачі йому у оренду земельної ділянки на якій розташовані входи у цокольний поверх приміщення, на які він набув право власності.
Щодо вимог про приведення зазначеної земельної ділянки в придатний для використання стан включаючи знесення металевої та тимчасової споруд, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що матеріали справи свідчать, що капітальна огорожа існувала ще до моменту придбання ТОВ “УЛІСС-ТУР” об’єкту нерухомості, тобто відповідач не здійснював самостійне капітальне будівництво цієї огорожі в порушення приписів Земельного кодексу України. Прокурором заявлені вимоги про знесення лише частини паркану, який огороджує об’єкт нерухомості частину будівлі, що належить на праві власності відповідачу. Щодо іншої частини паркану, яка огороджує іншу частину будівлі, в якій знаходиться податкова інспекція Хортицького району м. Запоріжжя , вимоги не заявляються.
Щодо металевого паркану, то судовою колегією з’ясовано, що при поточній перевірці виконання умов договору купівлі-продажу частини будівлі по вул. Гудименка, 10-А, яке проводило Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, ТОВ “УЛІСС-ТУР” було зобов’язано в термін до 30.05.2007р. встановити тимчасову огорожу.
Щодо позовних вимог про стягнення шкоди у розмірі 61744грн.41коп. заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, то, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи прокурора та позивача щодо наявності факту самовільного зайняття спірної земельної ділянки тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягали.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2011р. (підписане 14.02.2011р.) у справі № 28/282/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.04.2011р.
Надруковано 7 примірників:
2 –сторонам по справі
1 –прокурору, 1- 3-й особі
1 –у справу
1 –господ. суду, 1- ДАГС