ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.09.06 р.                                                                               Справа № 16/274                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” м. Донецьк  

До відповідача      Відкрите акціонернет товариство “Машинобудівний завод “Буран”                 м. Донецьк

Про стягнення       7 457 грн. 88 коп.  

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:               Ротару М.І по дор.                             

  від  відповідача :                Сведенцицький О.В. по дор.

   

          В С Т А Н О В И В: у судовому засідання було оголошено перерву згідно зі               ст. 77 ГПК України до 18.09.2006р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” м. Донецьк звернулося  до господарського суду Донецької області з позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран” м. Донецьк  про стягнення 5985 грн. 50 коп. основного боргу, 1090,18 грн. – суми штрафу, 108,48 грн. – 3% річних, 273,72 грн. – інфляційних витрат, а всього 7457 грн. 88 коп.

          

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами,  на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

            

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 03-01-06/3, видаткову накладну № УС-6010405, довіреність ЯЛИ № 685609.

   

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          

          Позивачем    в порядку  ст. 22  ГПК було надано заяву про уточнення ціни позову від 18.09.06р. № 02-41/34969, згідно якої він зменшує позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу – 5 322 грн. 60 коп., пені - 483 грн. 83 коп., 3% річних – 105 грн. 65 коп., інфляційних збитків – 243 грн. 40 коп., а всього просить стягнути з відповідача 6 155 грн. 48 коп.

          Представник відповідача надав пояснення від 12.09.06р. № 02-41/34156, де вказує, що між сторонами було проведено взаємозалік на суму 662 грн. 90 коп., таким чином сума заборгованості складає 5322 грн. 60 коп.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

           03.01.2006р.  між сторонами був укладений    договір  № 03-01-06/3 від 03.01.06р.

          

          Відповідно до Розділу 1 договору Продавець (позивач) зобов’язується передати, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити металопродукцію в асортименті, з показниками якості, по цінам та в строки, вказані в специфікації до договору.

Відповідно зі Специфікацією №1 від 04.01.06р. по видатковій накладній було відвантажено на адресу відповідача товар на загальну суму 5985 грн. 50 коп. Факт отримання товару підтверджується довіреністю ЯЛИ № 685609.

Згідно Специфікацією №1 від 04.01.06р. строк оплати в продовж п’яти календарних днів з дати відвантаження.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, станом на день слухання справи заборгованість відповідача складає 5 322 грн. 60 коп.

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню згідно зі специфікацією №1 від 04.01.06р. в  сумі 483 грн. 83 коп. , розрахунок якої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України, ст.214 ЦК УРСР боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  ст.  625 ЦК України   на   відповідача  нараховані  3% річних в сумі                         105 грн. 65 коп.   , індекес інфляції  в  сумі  243 грн. 40  коп.  , розрахунок  яких  є обгрунтованим  та  таким   , що  підлягає задоволенню  .    

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.          

Представником позивача надано клопотання від 14.09.2006р. № 02-41/34670, де просить розстрочити виконання рішення терміном на 5 місяців, пропорційно розділивши суму заборгованості по місяцям, в період від 01.10.2006р. по 01.02.2007р.

          Суд не находить обставин викладені у клопотанні таким, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення відмовляє.

Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог .  

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс”                    м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Машинобудівний завод “Буран”                  м. Донецьк задовольнити  повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Машинобудівний завод “Буран“                м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс”                     м. Донецьк  - 5 322 грн. 60 коп.  -  основного  боргу, 483 грн. 83 коп. – пені, 105 грн. 65 коп. – 3% річних, 243 грн. 40 коп. – індексу інфляції, 102 грн. 00  коп.  -   витрати по сплаті держмита і   118   грн.00  коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          

          Видати  наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                                      

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.