ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19.09.06 р. Справа № 16/208
Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур
При секретарі судового засідання Москаленко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь
про усунення перешкод у користуванні майном
за участю:
Представників сторін :
від позивача: Ібрагімов Р.А. по дор.
від відповідача: Сезін В.В. по дор.
ВСТАНОВИВ : у судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2006р. у відповідності до ст. 77 ГПК України
Ухвалою господарського суду Донецької області 02.06.2006р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про усунення перешкод у користуванні майном.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу системи зрошення, акт приймання-передачі системи зрощення, рішення від 31.08.05р.
Відповідач - проти заявлених вимог заперечує , стверджує , що система зрошення є власністю Відкритого акціонерного товариства “Маріупольського металургійного комбінату і. Ілліча” на підставі свідоцтва на право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ДН ХV від 13.07.04р. та акту приймання-передачі основних засобів № 4 від 02.08.04р. Також вказує що паспорт на систему зрошення був переданий ВАТ “ММК ім. Ілліча”. (відзив № 02-41/22517 від 19.06.06р.). Крім того відповідач стверджує, що в позовній заяві не індивідуалізові та не конкретизовані, а також не вказано місце розташування спірного майна, зрошувальної системи (відзив № 02-41/33059 від 05.09.06р.).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:
В 1996році члени трудового колективу совхоз “Авангард” створили товариство покупців та уклали з Фондом державного майна договір купівлі-продажу майна совхоза “Авангард” № 1854. По акту-приймання-передачі від 21.06.1996р., покупцю було передано у власність все майно совхоза “Авангард” в тому числі і система зрошення. 15.07.96р. Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України було видано Покупцю Свідоцтво про право власності на майно совхоза “Авангард” (реєстраційний номер 1453). В серпні 1996р. совхоз “Авангард” в результаті приватизації було перетворено в КСП “Авангард”. КСП “Авангард” стало правонаступником майнових прав та обов’язків совхоза Авангард“.
Відповідно до ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості з КСП “Авангард” с. Петрівське, 25.10.2002р. державним виконавцем ВДВС Старобешевського районного управління юстиції було складено акт опису та арешту майна та описано зрошувальну систему для поливу зрошувальних земель, яка знаходилася на балансі КСП “Авангард”.
На період описк майна дія мораторію на дане майно не розповсюджувалась. Скарги щодо опису зрошувальної системи від КСП “Авангард” або від інших осіб в порядку ст.. 59 Закону України “Про виконавче провадження” (звільнення майна з-під арешту) не надходило, тому відповідно до вимог ст.61 Закону України “Про виконавче провадження” описане майно було передано на реалізацію до торгівельної організації. Після реалізації майна, грошові кошти які надійшли з торгівельної організації були розподілені та перераховані стягувачам, згідно з вимогами ст. 44 Закону України “Про виконавче провадження”.
27.11.2002р. між Спеціалізованим державним підприємством “Укрспецюст” Міністерства юстиції України та Асоціацією КФХ “Никифор” було укладено договір купівлі-продажу № 3-16/211271, за яким останній набув права власності на зрошувальну систему. Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу № 3-16/211271 від 27.11.2002р. було складено перелік, згідно якого СГП “Укрспецюст” Міністерства юстиції України передало Асоціації КФХ “Никифор” систему зрошення, яка складається з насосної - 6шт., трансформаторної підставі –1 шт., розподільні пункті – 5 шт., басейни – 3 шт., колодці – 78 шт., трубопроводу азбестового діаметром 400 мм., трубопроводу азбестового діаметром 500мм., трубопроводу металевого діаметром 300мм., трубопроводу металевого діаметром 400 мм, трубопроводу металевого діаметром 500 мм, насосів у кількості 2 шт.
АСФГ “Никифор” на підставі набутого за договором № 3-16/211271 права на зрошувальну систему 09.11.2004р. уклав договір купівлі-продажу зрошувальної системи з Мабенджиевим Тельманом, який завірен нотаріусом Донецького нотаріального округу Михайловою Н.О.
Мабенджиєв Тельман Михайлович, який на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2004р. придбав зрошувальну систему 03.02.2005р. уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” договір купівлі-продажу системи зрошення, яка знаходиться за адресою Донецька область, с. Петровське та складається з : трансформаторної підстанції у кількості 1 шт., розподільчів пунктів у кількості 5 шт., басейнів у кількості 3 шт., колодців у кількості 78 шт., трубопроводу азбестового діаметром 400 мм., трубопроводу азбестового діаметром 500мм., трубопроводу металевого діаметром 300мм., трубопроводу металевого діаметром 400 мм, трубопроводу металевого діаметром 500 мм, насосів у кількості 2 шт., договір завірений нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Михайловою Н.О.
Рішенням Київського районного суду від 31.08.2005р., було зобов’язано Мабенджиева Тельмана Михайловича підготовити акт приймання-передачі та передати систему зрошення за актом Товариству з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”.
07.11.2005р. згідно акту приймання-передачі Мабенджиєвим Т.М. передав Товариству з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” систему зрошення.
За весь період переходу системи зрошення з одного власника к іншому ні одна з угод, не один акт не були визнані в судовому порядку недійсними.
Відповідно до ст. 334 ЦК України, встановлено, що право власності у набувача на майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, з моменту передання системи зрошення Товариство з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, набуло право власності на систему зрошення, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.11.05р.
Відповідач проти позову заперечує, надав суду копію майнового сертифікату серія ДН XV № 008502 та акт приймання передачі основних засобів № 3 від 02.08.2004р. Але як встановлено судом станом на 02.08.2004р., тобто на момент підписання акта приймання – передачі основних засобів № 4 між КСП “Авангар” та ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, система зрошення на законних підставах була власністю АСФГ “Никифір”. В майновому сертифікаті серія ДН ХV № 008502 визначен розмір майнового паю 67,66 відсотків. При цьому в сертифікаті не зазначено, з якого майна складається майновий фонд підприємства. Також відповідачем не надано доказів віднесення зрошувальної системи до пайового фонду, враховуючи, те, що у 2002 році зрошувальна система знаходилась під арештом та була реалізована (договір купівлі-продажу № 3-16/211271 від 27.11.2002р. з Асоціацією селянських (фермерських) господарств “Никифір”) через спеціалізоване Державне підприємство “Укрспецюст” Міністерства юстиції України, що виключає можливість внесення її до пайового фонду. Крім того Законом України “Про внесення змін в Закон України “Про КСП” пунктом 8, встановлено заборону на паювання меліоративних систем.
Ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Жоден з договорів на теперішній час не визнаний недійсним, тому є правомірними і такими, що відповідають положенням законодавства України. Враховуючи це, посилання представника відповідача на незаконність укладення договорів є безпідставним та необґрунтованим.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачаня” на законних підставах купило систему зрошення, яка знаходиться за адресою Донецька область, с. Петрівське та складається з : Трансформаторної підстанції у кількості 1 шт., розподільчів пунктів у кількості 5 шт., басейнів у кількості 3 шт., колодців у кількості 78 шт., трубопроводу азбестового діаметром 400 мм., трубопроводу азбестового діаметром 500мм., трубопроводу металевого діаметром 300мм., трубопроводу металевого діаметром 400 мм, трубопроводу металевого діаметром 500 мм, насосів у кількості 2 шт.
У позовній заяві позивач вказує на те, що як власник системи зрошення має намір провести роботи з демонтажу зрошувальної системи. З 2005 року реалізувати свого права не може тому, що відповідач виставив пости охорони та перешкоджає доступу представників позивача до системи зрошення.
Позивач листом від 05.04.06р. № 29 звертався до керівництва відповідача з проханням дозволити проведення робіт з демонтажу зрошувальної системи, яка знаходиться у власності позивача. Але зазначене звернення було залишено без уваги.
У відповідності із ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежен в його здійсненні.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Законом України “Про власність” ст. 48 встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
До теперішнього часу позивач не може здійснити законом набуте ним право , а саме не може користуватися майном , що належить йому на праві власності .
На підставі викладеного , суд задовольняє вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні майном.
Відповідно до ст. 49 ГПК України Господарський суд судові витрати покладає при задоволенні позову на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Господарський суд на підставі викладеного, керуючись ст.4, 48 Закону України “Про власність”, ст.ст. 15, 16 , 328 , 386 , 387 , 655 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 33-34 , 54 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тезенергоремпостачання” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь задовольнити повністю .
Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” системою зрошення, розташованій за адресою с. Петрівське Старобешивського району, Донецької області, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” доступу до системи зрошення, розташованій за адресою с. Петрівське, Старобешивського району, Донецької області.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м. Маріуполь - 85 грн. - держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набуття рішенням законної сили .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Суддя Манжур В.В.