ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 р. № 2-8/2547.1-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя
суддіМуравйов О. В.
Мачульський Г. М.
Яценко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуРади міністрів Автономної Республіки Крим
на постанову
відСевастопольського апеляційного господарського суду
13.01.2011 року
у справі№ 2-8/2547.1-2010 Господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомЗаступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороню земель Автономної Республіки Крим
до
треті особи Алупкінської міської ради
1. Державне підприємство "Лівадія"
2. Рада міністрів Автономної Республіки Крим
3. ОСОБА_1
4. ОСОБА_2
5. ОСОБА_3
6. ОСОБА_4
7. ОСОБА_5
8. ОСОБА_6
9. ОСОБА_7
10. ОСОБА_8
11. ОСОБА_9
12. ОСОБА_10
13. ОСОБА_11
14. ОСОБА_12
15. ОСОБА_13
16. ОСОБА_14
17. ОСОБА_15
18. ОСОБА_16
19. ОСОБА_17
провизнання недійсним рішення
За участю представників сторін:
прокурор:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи –1:
від третьої особи –2:
від третьої особи –3:
від третьої особи –4:
від третьої особи –5:
від третьої особи –6:
від третьої особи –7:
від третьої особи –8:
від третьої особи –9:
від третьої особи –10:
від третьої особи –11: від третьої особи –12:
від третьої особи –13: від третьої особи –14:
від третьої особи –15: від третьої особи –16:
від третьої особи –17: від третьої особи –18: від третьої особи –19:
Ходаківський М. П. посв. № 174
не з'явились
не з'явились
Рижий М. М. –дов. від 23.02.11р.
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурор міста Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороню земель Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алупкінської міської ради про визнання недійсним рішення.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2010 року по справі № 2-8/2547.1-2010 (суддя Чумаченко С. А.) позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення відповідача про припинення Державному підприємству "Лівадія" права постійного користування на частину земельної ділянки, передачі цієї земельної ділянки до земель запасу міської ради.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року по справі № 2-8/2547.1-2010 (головуючий суддя Градова О. Г., судді Євдокімов І. В., Маслова З. Д.) апеляційну скаргу Алупкінської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2010 року по справі № 2-8/2547.1-2010 скасовано. Провадження по справі № 2-8/2547.1-2010 припинено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Рада міністрів Автономної Республіки Крим звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 111 ЦК України, ст. 80 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу ДП "Лівадія" підтримало вимоги касаційної скарги.
Гр. ОСОБА_7 проти вимог та доводів касаційної скарги заперечує, просить залишити в силі оскаржену постанову.
Алупкінська міська рада в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року відкладено розгляд справи до 29.03.2011 року.
Розпорядженням Секретаря другої судової Вищого господарського суду України від 28.03.2011 року у зв’язку з перебуванням судді Полянського А. Г. у відпустці, для перегляду в касаційному порядку справи № 2-8/2547.1-2010 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді –Мачульський Г. М., Яценко О. В.
Відводів складу суду не заявлено.
Представники сторін і третіх осіб 2-19 в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін і третіх осіб 2-19.
В судовому засіданні 29.03.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника третьої особи-1, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що місцева рада перевищила свої повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, на якій розташоване державне підприємство, відмова від частини земельної ділянки не погоджена з органом управління майном державного підприємства.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про припинення провадження по справі, оскільки на час розгляду цієї справи місцевим господарським судом позивач не мав повноважень та прав, на захист яких прокурор звернувся з позовом.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Частиною 5 статі 111 ЦК України визначено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.11.2010 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення позивача як юридичної особи.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-8/2547.1-2010 прийняте 28.09.2010 року, отже на момент вирішення спору в суду першої інстанції були відсутні підстави для припинення провадження по справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
З аналізу положень ст. 29 ГПК України вбачається, що прокурор звертається до господарського суду не в інтересах певної юридичної особи, а в інтересах держави, самостійно визначаючи, в чому такі порушення полягають, обґрунтовуючи необхідність їх захисту та вказуючи орган, який набуває статус позивача.
Участь держави в цивільних правовідносинах регулюється, зокрема, нормами Глави 10 Цивільного кодексу України, що залишено без уваги судом апеляційної інстанції.
Помилковим є висновок апеляційного суду про те, що місцевому суду слід було відмовити в позові у зв'язку з втратою державним органом повноважень, оскільки звернення прокурора до суду спрямоване на захист інтересів держави, а не окремого органу, на який покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.
Статтею 25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, встановивши, що позивач припинений як юридична особа, суд повинен був на виконання зазначених положень визначити, на який орган покладено функції Державної інспекції з контролю за використанням і охороню земель Автономної Республіки Крим, зокрема, контроль за дотриманням органами місцевого самоврядування земельного законодавства, встановленого порядку реалізації права на землю, законодавства у процесі вилучення (викупу) земельних ділянок, здійснити заміну правонаступником та розглянути спір по суті.
Зазначені положення судом апеляційної інстанції не враховано.
Колегія приходить до висновку, що оскаржена постанова підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 11110 ГПК України у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції врахувати викладене, застосувати до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права та вирішити спір згідно із законодавством.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Ради міністрів Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року по справі № 2-8/2547.1-2010 Господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді Г. М. Мачульський
О. В. Яценко