Головуючий у 1 інстанції - Нікішин Ю.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011 року справа №2а-1062/10/0554 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Гайдара А.В.
суддів
суддів Радіонової О.О.
Жаботинської С.В.
при секретарі Ковальчук Г.П.
за участю
представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)
представника відповідача Церкової О.С. (за довіреністю)
у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської Ради Донецької області на постанову Совєтського районного суду м.Макіївки від 18 листопада 2010 р. у справі № 2а-1062/10/0554 (головуючий І інстанції Нікішин Ю.В.) за позовом ОСОБА_5 до управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської Ради Донецької області про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню, наказу №305 від 21 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської Ради Донецької області про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню, наказу №305 від 21 квітня 2010 року.
Постановою Совєтського районного суду м.Макіївки від 18 листопада 2010 р. у справі № 2а-1062/10/0554 позовні вимоги задоволені повністю.
Визанний незаконним та скасований наказ №305 від 21 квітня 2010 року управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської Ради Донецької області.
Зобов’язано управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської Ради Донецької області здійснити оформлення документів на приватизацію ОСОБА_5 житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_2.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню та просив постановити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
У відповідності до ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4)безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень - управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської Ради Донецької області.
23.03.2010 року позивач звернулась до відповідача з заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_2.
21 квітня 2010 року наказом відповідача № 305 позивачу відмовлено в оформленні документів про передачу у власність квартири АДРЕСА_2. (арк. спр.16)
В обгрунтування відмови відповідач посиласвся на відсутність у позивачаа доркументів, які підтверджували законність вселення та користування позивачем вказаною квартирою.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції безпідставності відмови відповідача у задоволенні заяви позивача з огляду на наступне.
Згідно рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 30 серпня 2005 року за ОСОБА_5 визнано право користування квартирою АДРЕСА_2. (арк.спр.9)
Між КП «КОМУНАЛЬНИК-1» м.Макивки та позивачем 2 січня 2006 року укладений договір найму житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_2. (арк.спр.10)
16 грудня 2009 року рішенням № 1468 Mакіївської міської Ради у зв'язку з подвійною нумераціею, квартирі, де проживае позивач, присвоена адреса АДРЕСА_2.(арк.спр.15) У джаному рішенні наймачем вказаної квартири вказана позивач.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, не погоджуючись з вселениям позивача в спірну квартиру, відповідач ігнорує документи, на підставі яких позивач користується вищезазначеною квартирою, та те, що дані документи є чинними та ніким не оскаржувались.
На приватизацию житла з державного фонду мае право кожний громадянин України один раз на підставі 1 ст.5 Закону Украши «Про приватизащю державного житлового фонду».
В зв'язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення порушує право позивача щодо отримання вказаної квартири у власність, а саме рішення таким, що прийнято органом владних повноважень в порушення норм законодавстав та підлягає скасуванню.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської Ради Донецької області на постанову Совєтського районного суду м.Макіївки від 18 листопада 2010 р. у справі № 2а-1062/10/0554 – залишити без задоволення.
Постанову Совєтського районного суду м.Макіївки від 18 листопада 2010 р. у справі № 2а-1062/10/0554 (головуючий І інстанції Нікішин Ю.В.) за позовом ОСОБА_5 до управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської Ради Донецької області про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню, наказу №305 від 21 квітня 2010 року – залишити без змін.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 25 березня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: О.О. Радіонова
С.В. Жаботинська