КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
та відмову в клопотанні про поновлення строку
на звернення до адміністративного суду
18 лютого 2011 року Справа № 1170/2а-551/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Приватної виробничо –комерційної фірми «Сибіряк»
до відповідача: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкових повідомлень –рішень №0001392310/3 та №0001402310/3 від 07.06.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень – рішень №0001392310/3 та №0001402310/3 від 07.06.2010 року.
В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивачем не надано достатнього обґрунтування для відкриття провадження в даній справі.
Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються рішення Кіровоградської ОДПІ, що 0001392310/3 та №0001402310/3 від 07.06.2010 року. Тобто, строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України, минув у липні 2010 року.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Поряд з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування даного клопотання позивачем було зазначено, що 06.07.2011 року /ця дата була зазначена у зверненні про поновлення строку/ Кіровоградським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватної виробничо –комерційної фірми «Сибіряк»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень –рішень. 03.09.2010 року дана позовна заява була залишено без розгляду в порядкуп.4 ч. 1 ст. 155 КАС України (справа №2а-2545/10/1170, суддя –Могилан С.В.).
Копію даної ухвали було долучено до матеріалів справи.
Як вбачається з даної ухвали позовну заяву було залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважної причини.
Для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, особа, яка його пропустила, повинна подати заяву із клопотанням поновити чи продовжити строк, яке належить обґрунтувати поважністю причин пропущення строку (зазвичай це обставини, що не залежали від волі такої особи) та навести відповідні докази.
При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку суддя має надати оцінку причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, дослідити інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановити, чи є такі причини поважними, тобто такими, що призвели до порушення особою процесуального строку без її волі на це.
Оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви, позивачем в клопотанні не зазначено, не можливо визначити причину пропуску строку поважною, тому клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана з порушенням строку звернення до адміністративного суду і підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов приватної виробничо–комерційної фірми «Сибіряк» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень –рішень №0001392310/3 та №0001402310/3 від 07.06.2010 року - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - відмовити.
Копію ухвали та адміністративний позов з доданими до нього документами невідкладно надіслати позивачу .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарга в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом