КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
та відмова в клопотанні про поновлення пропущеного строку
17 лютого 2011 року Справа № 1170/2а-542/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпром»
до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання дій неправомірними та скасувати податкове повідомлення –рішення від 28.10.2010 року № 0000532310/2, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпром» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій заступника начальника інспекції –начальника управління оподаткування фізичних осіб Олександрійської ОДПІ щодо винесення податкового повідомлення–рішення від 28.10.2010 року № 0000532310/2 неправомірними та скасувати податкове повідомлення–рішення від 28.10.2010 року № 000532310/2.
В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивачем не надано достатнього обґрунтування для відкриття провадження в даній справі.
Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується рішення Олександрійської ОДПІ, що викладено в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.10.2010 року № 0000532310/2. Крім того, позивачем було зазначено, що дане рішення ним було оскаржено до ДПА України. Рішення про результати розгляду скарги було отримано позивачем 01 грудня 2010 року, отже термін звернення до суду становив до 01 січня 2011 року. Тоді як зі штемпелю на конверті вбачається, що позовна заява була відправлена позивачем 09.02.2011 року.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
До позовної заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку.
В обґрунтування даної вимоги зазначено, що ТОВ «Нафтохімпром» пропустило строк для звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення–рішення № 000532310/2 від 28.10.2010 року не з власної волі, а внаслідок несвоєчасного отримання поштою Рішення ДПА України.
Для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, особа, яка його пропустила, повинна подати заяву із клопотанням поновити чи продовжити строк, яке належить обґрунтувати поважністю причин пропущення строку (зазвичай це обставини, що не залежали від волі такої особи) та навести відповідні докази.
При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку суддя має надати оцінку причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, дослідити інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановити, чи є такі причини поважними, тобто такими, що призвели до порушення особою процесуального строку без її волі на це.
Оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви, позивачем в клопотанні не зазначено, не можливо визнати причину пропуску строку поважною, тому клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана з порушенням строку звернення до адміністративного суду і підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімпром» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасувати податкове повідомлення –рішення від 28.10.2010 року № 0000532310/2 - залишити без розгляду.
Копію ухвали та адміністративний позов з доданими до нього документами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарга в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом