УХВАЛА
06 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/545/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю представника позивача Давиденко А.А., Середи Ю.Д.
за участю представника відповідача №1 Маджин Г.Є.
за участю представника відповідача №2 Левицької Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло»до Контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області , Південно –Західного контрольно –ревізійного відділу в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій -,
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов, в якому Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Міськсвітло» просить:
- визнати протиправними дії службових осіб Південно – Західного контрольно – ревізійного відділу в Дніпропетровській області та Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області при проведені зустрічної звірки на Орджонікідзевському МКП «Міськсвітло» та при складані довідки від 08.12.2010р. №970/57;
- визнати безпідставними у довідці від 08.12.2010р. №970/57 висновки службових осіб Південно – Західного контрольно – ревізійного відділу в Дніпропетровській області та Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо завищення МКП - «Міськсвітло» вартості виконаних робіт з поточного ремонту та утримання мереж зовнішнього освітлення міста на загальну суму 321938грн. 33коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2011р. по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.
28.03.2011р. від представника відповідача №1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, мотивоване тим, що згідно з п.26 постанови КМУ від 26.01.1993р. №2939 – ХІІ «Про державну контрольно – ревізійну службу України» працівникам контрольно – ревізійної служби надано право проводити у суб’єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Відповідно до п.26 постанови КМУ від 20.04.2006р. №550 «Про затвердження порядку проведення інспектування державною контрольно – ревізійною службою » зустрічна звірка проводиться шляхом документального та фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб’єктом господарювання та об’єктом контрольно – підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка.
Суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже не підпадають під судову юрисдикцію.
В судовому засіданні 06.04.2011р. представник відповідача №1 підтримала заявлене клопотання від 28.03.2011р. про закриття провадження по справі та просила його задовольнити.
Представники позивача проти закриття провадження у справі заперечували, мотивуючи свою позицію тим, що вирішення питання щодо визнання протиправними дій контролюючого органу при складані довідки від 08.12.2010р. №970/57 відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Представник відповідача №2 не заперечувала проти закриття провадження по справі.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Частиною 2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач оскаржує дії службових осіб Південно – Західного контрольно – ревізійного відділу в Дніпропетровській області та Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області при проведені зустрічної звірки на Орджонікідзевському МКП «Міськсвітло» та при складанні довідки від 08.12.2010р. №970/57.
При цьому зазначена довідка не є актом індивідуальної дії, не містить вимог про обов’язкове вчинення певних дій, а містить лише інформацію про результати ревізії, висновок про наявність або відсутність порушень, а тому не може бути скасованою чи визнаною неправомірною, так само, як і дії службових осіб щодо включення окремих питань до довідки не можуть бути оскаржені.
Акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь – яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до листа ВАС України «Щодо застосування норм процесуального права» від 30.11.2009р. №1619/10/13-10 суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з вищевикладеного суд задовольняє кдлпотання представника відповідача №1 та закриває провадження по справі №2а/0470/545/11 за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» до Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області , Південно – Західного контрольно – ревізійного відділу в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.
Керуючись ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
.
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника відповідача №1 - Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області про закриття провадження по справі.
Провадження в адміністративній справі за позовом Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» до Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області , Південно – Західного контрольно – ревізійного відділу в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій службових осіб Південно – Західного контрольно – ревізійного відділу в Дніпропетровській області та Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки на Орджонікідзевському МКП «Міськсвітло» та при складанні довідки від 08.12.2010р. №970/57; визнання безпідставними у довідці від 08.12.2010р. №970/57 висновків службових осіб Південно – Західного контрольно – ревізійного відділу в Дніпропетровській області та Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо завищення МКП - «Міськсвітло» вартості виконаних робіт з поточного ремонту та утримання мереж зовнішнього освітлення міста на загальну суму 321938грн. 33коп. - закрити.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова