ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2011 р. Справа № 2а/0270/431/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні
за участю представників сторін:
позивача : Гаврилюка П.В., Книжника С.В.
відповідача : Непийвода І.А.
третьої особи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ТОВ "Аспект Ріелтс"
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної податкової адміністрації у Вінницькій області
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ :
4 лютого 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Аспект Ріелтс» з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що в період з 30.06.2010р. по 06.08.2010р. працівником ДПА у Вінницькій області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Аспект Ріелтс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт НОМЕР_1 від 06.08.2010 року. В даному акті відображені порушення, виявлені під час перевірки, зокрема, порушення п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації по ПДВ) всього у сумі 4768895 грн. Однак, за порушення ТОВ "Аспект Ріелтс" норм Закону України "Про податок на додано вартість", ДПІ у м. Вінниці не прийнято жодного рішення, в зв`язку з чим, Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Відповідача, зобов'язати його підтвердити право ТОВ "Аспект Ріелтс" на податковий кредит, сформований при взаєморозрахунках із ТОВ "Компанія КМТ-Будінвест" та зобов`язати надіслати ТОВ "Аспект Ріелтс" податкове повідомлення-рішення за формою "В-2".
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення № 10370/302/10 від 26.02.2011р., в яких вказала, що позовні вимоги ТОВ «Аспект Ріелтс» не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволені.
Ухвалою суду від 23.02.2011р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у своїх письмових запереченнях (вх.№5982).
У судовому засіданні 9 березня 2011 року було допитано в якості свідка головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Вінницькій області – ОСОБА_5, який на підставі направлень здійснював перевірку ТОВ «Аспект Ріелтс». Зі слів свідка, в ході проведення перевірки встановлено порушення Позивачем норм Законів України «Про оприбуткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» . Свідок зазначив, що встановлені порушення вимог чинного законодавства чітко відповідають встановленим в ході перевірки обставинам, що знайшло своє відображення в акті перевірки НОМЕР_1 від 06.08.2010 року.
Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, показання свідка, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, прийшов до наступного висновку..
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в період з 30.06.2010р. по 06.08.2010р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Аспект Ріелтс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.
За результатами перевірки складено акт НОМЕР_1 від 06 серпня 2011 року (а.с. 9-49), в якому відображено порушення, виявлені під час перевірки. Зокрема, встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
06.09.2010р. ДПі у м. Вінниці винесено ТОВ «Аспект Ріелтс» податкове повідомлення-рішення № 00026023000/0 за порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Однак, за порушення ТОВ «Аспект Ріелтс» норм Закону України «Про податок на додану вартість», ДПІ у м. Вінниці не прийнято жодного рішення.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Взаємодії між підрозділами Державної податкової адміністрації України, державних податкових адміністрацій у АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, а також спеціалізованих державних податкових інспекцій (далі - органи державної податкової служби, органи ДПС) при організації та проведенні перевірок суб'єктів господарювання, а також реалізації матеріалів перевірок регулюються Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженими наказом ДПА України від 27.05.2008р. № 355.
Відповідно до п. 1.27 Методичних рекомендацій, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) податкового органу, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).
Частиною 2 даного пункту Методичних рекомендацій передбачено, що якщо порушення було встановлено в ході перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків, орган ДПС працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку довільної форми щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток), та сум штрафних (фінансових) санкцій, що піддягають застосуванню за результатами перевірки. Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій).
Таким чином, з аналізу вищевикладеного, вбачається обов`язок податкових органів приймати рішення за результатами проведених перевірок.
За вказаних обставин, суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вирішив вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо неприйняття рішення за результатами проведеної ДПА у Вінницькій області перевірки шляхом зобов`язання Державною податковою інспекцією у м. Вінниці прийняти рішення у відповідності до п. 1.27 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 р. №355.
Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання Державною податковою інспекцією у м. Вінниці підтвердити право ТОВ «Аспект Ріелтс» на податковий кредит, сформований при взаєморозрахунках із ТОВ «Компанія КМТ-Будінвест» в період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., суд приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Так, виходячи із акту перевірки НОМЕР_1 від 06 серпня 2011 року, інших матеріалів справи, можна чітко побачити, що перевірка проводилась працівником ДПА у Вінницькій області, а відтак тільки перевіряючий, під час перевірки, може підтверджувати право платника на податковий кредит, що відображається у акті перевірки.
Таким чином, ДПІ у м. Вінниці не має права підтверджувати податковий кредит, оскільки перевірка проведена працівником ДПА у Вінницькій області і ним не підтверджено в акті перевірки права ТОВ «Аспект Ріелтс» на податковий кредит, сформований при взаєморозрахунках із ТОВ «Компанія КМТ-Будінвест» в період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.
З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Позовні вимог в частині зобов`язання Державної податкової інспекції у м. Вінниці надіслати ТОВ «Аспект Ріелтс» податкове-повідомлення рішення за формою «В-2» також не підлягають задоволенню, оскільки, як було встановлено судом, таке рішення Відповідачем взагалі не приймалось і тому не може бути направлене.
Крім того, підтвердження права на податковий кредит і винесення податкового повідомлення-рішення за формою "В 2" передує ряд дій, вчинення яких законодавством покладено на органи ДПС. Суд не має жодних повноважень перебирати функції державних органів щодо прийняття таких рішень. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи. Суд не може підміняти відповідний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належить до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.
При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судових засіданнях відповідач повністю не довів правомірності своїх рішень.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки платіжним дорученням № 3 від 26.01.2011 року (а.с. 2) підтверджено розмір судового збору сплаченого Позивачем, що складає 3,40 грн., а адміністративний позов задоволено частково, суд прийшов до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо неприйняття рішення за результатами проведеної ДПА у Вінницькій області перевірки.
Зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Вінниці прийняти рішення у відповідності до п. 1.27 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 р. №355.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Ріелтс" 1,70 грн. (одну гривню сімдесят копійок) судового збору.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна