Справа    2-1123/11

УХВАЛА

     21 березня 2011 року Залізничний   районний   суд   м. Сімферополя   Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді   Масалигіної Н.С.

при секретарі            Пацера А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, треті особи – друга державна нотаріальна контора м. Сімферополя, Бюро реєстрації і технічної інвентаризації, Державна податкова адміністрація України в АР Крим, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

      07.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Сімферопольської міської ради, треті особи – друга державна нотаріальна контора м. Сімферополя, Бюро реєстрації і технічної інвентаризації, Державна податкова адміністрація України в АР Крим, про визнання права власності на спадкове майно.

      21.03.2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду і вирішення питання про повернення судових витрат по справі.

Інші учасники процесу направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

     Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

      Відповідно до п.  5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

      У зв’язку з викладеним, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позовна заява  ОСОБА_1 - повинна бути залишена без розгляду.

 Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

 За таких обставин, заява про повернення суми понесених судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

      На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

     Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, треті особи – друга державна нотаріальна контора м. Сімферополя, Бюро реєстрації і технічної інвентаризації, Державна податкова адміністрація України в АР Крим, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 700 (сімсот) гривень, сплачений по квитанції від 11.06.2010 року на р/р № 31412537700003, місцевий бюджет Залізничного району м. Сімферополя, код отримувача 34740405, МФО 824026, банк отримувача: ГУ ДК України в АРК, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені по квитанції від 11.06.2010 року на р/р № 31218259700002, місцевий бюджет м. Сімферополя, код отримувача 34740405, МФО 824026, банк отримувача: ГУ ДК України в АРК.

     Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: