ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року                                                                                     м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора  Опари І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності декларанта ТОВ «Корсунь-Шевченківська швейна фабрика»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України,-

                                          ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 340 МК України.

В обґрунтування приведено, що       20.01.11 до Черкаської митниці для проведення митного оформлення товару: «давальницька сировина: тканина та фурнітура для пошитя одягу в асортименті», який надійшов на адресу ТОВ «Корсунь-Шевченківська швейна фабрика»(Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул..Шевченка, 42, код ЄДРПОУ 5468044) було подано ВМД №902040001/2011/410086.  

          Декларування товару здійснювалось декларантом ТОВ «Корсунь-Шевченківська швейна фабрика» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1   

Дана поставка здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 27.01.06 № 1 з підприємством »(Німеччина) на підставі рахунку - проформи від 14.01.11 № 05640, Книжки МДП № RХ 67004543 та інших документів, які було подано  ОСОБА_1 для проведення митного оформлення.   

      21.01.11 під час здійснення митного контролю при проведенні митного огляду задекларованих товарів було встановлено, що серед  товару, без ознак приховування від митного контролю знаходиться не задекларовані у ВМД товари:

- тканина артикул ST3574,  шириною 155,7 см. –33,77 м2;

- тканина артикул ST3574,  шириною 156 см. -  26,38 м2;

- тканина артикул ST4274,  шириною 165 см. –47,17 м2;

- тканина артикул ST4275,  шириною 165 см. –45,9 м2;

- світловідбиваюча стрічка шириною 25 мм.,  - 500 м. пог.  

          Загальна вартість не задекларованих товарів становить 27 500  грн. 91 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці суд  приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1  наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України, а тому подання митниці про притягнення останньої до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Декларант виконує всі обов’язки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену Митним  кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.          

      Відповідно ст.81 МК України декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних даних про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України , а також відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.

      Відповідно п. 1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації , затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 за № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за № 439/10719, - з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 перед подачею декларації нею було проведено ідентифікаційний огляд товару. Разом з цим, кількісні характеристики даного товару вона не перевіряла у зв’язку з завантаженістю вантажного відсіку автомобіля. Декларування проводила на підставі наявних товаросупровідних документів.

Викладені обставини свідчать про легковажне ставлення ОСОБА_1  до виконання обов’язків, покладених на неї чинним законодавством  оскільки під час декларування товару остання мала змогу належним чином провести ідентифікаційний огляд товару, встановити точні відомості про його кількість, які внести до декларації, чого не зробила легковажно поклавшись на відомості товаросупровідних документів.   

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково.

Вирішуючи питання про стягнення з правопорушника витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про  неможливість задоволення подання митниці у цій частині.

Відповідно до ст. 384 МК України, у стягненні зазначених витрат необхідно відмовити, оскільки надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків.

Керуючись ст.ст. 340,384 385,386, 388,390, 392  МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Накласти  на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у  вигляді конфіскації предмету правопорушення, загальною вартістю 27 500  грн. 91 коп.

У стягненні витрат на зберігання - відмовити.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя