Справа № 22ц-1161/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Жищинській І.М.
з участю: ОСОБА_1 та його представника.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 1161 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду і просив передати йому в заклад, шляхом вилучення у ОСОБА_2 заставлене майно, а саме : автомобіль БМВ 730і, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2007 року звернути стягнення на означений предмет застави шляхом його продажу позивачем, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В ході розгляду спору уточнив свої вимоги і просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного –ОСОБА_1
Ухвалою Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2009 року до участі у справі залучено у якості відповідача ОСОБА_1
В грудні 2010 року представник банку заявив клопотання про залишення без розгляду позову, заявленого до ОСОБА_2 і просив провести стягнення із ОСОБА_1
Ухвалою Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року клопотання задоволено.
Рішенням цього ж суду від 16 грудня 2010 року постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2007 року в розмірі 10441,5 доларів США звернути стягнення на предмет застави – автомобіль БМВ 730і, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та наданням ПриватБанку всіх
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Лисюк А.І. Справа № 22ц- 1161
Доповідач –Переверзєва Н.І. Категорія № 19.27
повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства судові витрати: 903,45 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на неправомірність покладення на нього обов”язку відповідати перед Банком, належним йому майном, придбаним на законних підставах. Просить зважити на те, що він неодноразово звертався у правоохоронні органи з приводу злочинних дій ОСОБА_2, неправомірних дій нотаріуса ОСОБА_4 та посадових осіб МРЕВ ДАІ м. Кам”янця –Подільського, і ці його звернення знаходяться в стадії вирішення. Стосовно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа, слідство по якій поновлено, однак суд безпідставно відхилив його клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до вирішення кримінальної та розшуку обвинуваченого. Вважає, що без участі ОСОБА_2 об”єктивне вирішення спору неможливе , він ( апелянт) взагалі неправомірно залучений в якості відповідача, оскільки жодних зобов”язань перед Банком не мав , не знав про наявність кредитної угоди і договору застави між Банком і ОСОБА_2 і не повинен нести майнової відповідальності за дії останнього. Крім того, суд не перевірив можливість погашення кредиту за рахунок іншого майна ОСОБА_2, а також його поручителів і не врахував того, що після реєстрації в органах ДАІ на нового власника спірний автомобіль має інший реєстраційний номер. Залишились поза увагою суду і його доводи про порушення норм цивільного законодавства з боку нотаріуса, неправомірність вимог позивача про залишення без розгляду позову щодо ОСОБА_2 і покладення на нього, сторонню особу, обов”язку відповідати за чужими боргами, а також безпідставність стягнення із нього судових витрат за позовом, який до нього фактично не заявлявся. Звертає увагу на неточності у рішенні суду щодо назви позивача і зазначення неіснуючого реєстраційного номеру автомобіля, що зробить неможливим його виконання .
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року між ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 14883,93 доларів США, який зобов”язувався погасити до 06 грудня 2012 року. В забезпечення виконання його зобов”язань, в цей же день укладено договір застави рухомого майна, належного ОСОБА_2, а саме: автомобіля „БМВ 730і” , 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 12 грудня 2007 року Державним реєстратором Дніпропетровської філії ДП „Інформаційний центр” зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборону відчудження вказаного автомобіля до закінчення грошового зобов”язання ОСОБА_2 перед Банком.
Однак, позичальник порушив умови кредитного договору, перестав сплачувати визначені платежі, на звернення Банку не реагував, тому станом на 03 червня 2009 року за ним утворилась заборгованість на загальну суму 10664,55 доларів США. В ході здійснення моніторингу вказаного кредиту виявлено, що 02 листопада 2008 року ОСОБА_2 без згоди банку реалізував заставний автомобіль по Генеральному дорученню, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_2 не повідомив і ОСОБА_1 про те, що автомобіль перебуває у заставі, а видачу доручення обґрунтував тим, що мешкає в іншій місцевості і не може в будь-який час з”являтись в м. Хмельницький. ОСОБА_1 13 січня 2009 року в МРЕВ уклав біржовий договір та отримав на свої ім”я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, виходячи з вимог ст. 27 Закону України „Про заставу”, згідно якої застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі , майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави, що перебуває у власності ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва