Головуючий у 1 інстанції - Жогіна Л.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2011 року справа №2а-818/10/1201
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Жаботинської С.В.
суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 09 грудня 2010 р. у справі № 2а-818/10/1201 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про перерахунок пенсії,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про перерахунок пенсії за період з 12.01.2005 року.
Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 09 грудня 2010 р. у справі № 2а-818/10/1201 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії УПФУ у м. Алчевську щодо перерахунку та виплат ОСОБА_2 надбавки до пенсії як інваліду війни 2 групи з 12.01.2005 року у розмірі 350 % мінімальної пенсії за віком.
Зобов’язано УПФУ у м. Алчевську здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 надбавки до пенсії як інваліду війни 2 групи з 12.01.2005 року у розмірі 350 % мінімальної пенсії за віком, розмір якої не може бути нижчим встановленого законом прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з урахуванням здійсненних виплат.
Відповідач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказував на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.
Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Позивач віднесений до першої категорії як особа, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до довідки МСЕК визнаний інвалідом ІІІ групи.
Позивачем 11.10.2010 року, заявлені вимоги щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 12.01.2005 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними розділом XII „Прикінцеві положення" Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено причини пропуску
строку звернення до адміністративного суду з позовом та не надано клопотання про його поновлення.
Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.08 р., у разі відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача за період з 12.01.2005 року слід залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 24, 99-100, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області - задовольнити.
Скасувати постанову Алчевського міського суду Луганської області від 09 грудня 2010 р. у справі № 2а-818/10/1201.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про перерахунок пенсії з 12.01.2005 року - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: С.В. Жаботинська
Судді: О.А. Нікулін
О.О. Радіонова