донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  30.03.2011 р.                                                                        справа №  21/106б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  Запорощенка  М.Д.

  Дучал Н.М. , Калантай  М.В.

за участю  

представників сторін:                                                                             

від кредитора:Лісечко О.С., за довіреністю (ПП "ВКФ"Еквілунс")

Приходько С.В., за довіреністю (АТ"Ерсте Банк")

від боржника:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еквілунс» м.Луганськ

на ухвалу господарського суду Луганської  області

від10.02.11року

у справі№ 21/106б (суддя Кривохижа Т.Г.)

за заявоюПриватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еквілунс» м.Луганськ

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод» с.Родакове  

провизнання грошових вимог

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2011р. заявлені за заявою б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 26.02.1010 № 69)  кредитором Приватним підприємством “Виробничо-комерційна фірма  “Еквілунс”, м. Луганськ, до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Родаківський трубний завод”, смт. Родакове Луганської області,  грошові вимоги у розмірі 6314709 грн. 38 коп. основного боргу за  відпущений товар  - відхилені.

Ухвала суду мотивована недостатністю документального обґрунтування, беручи до уваги, що і боржником також не надано суду документального підтвердження фактичної наявності такої заборгованості перед цим кредитором.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Еквілунс»м.Луганськ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду  звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу прийнято з порушенням норм  матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала суду  від 10.02.11р. фактично не містить висновків суду про встановлені обставини і правові наслідки. При цьому , скаржник посилається  наявні договори № 865 від 28.02.08р., № 870 від 29.02.08р., № 872 від 29.02.08р. , які були укладені між ПП «ВКФ «Еквілунс»та ТОВ «Родаківський трубний завод», виконання означених договорів з боку скаржника та невиконання своїх зобов’язань щодо оплати з боку Боржника, в зв’язку з чим виникла заборгованість .

Боржник , Товариство з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод»с.Родакове, у відзиві  б/н від 29.03.11р. на апеляційну скаргу  повністю підтримав доводи та вимоги скаржника. Вважає , що апеляційна скарга повинна бути задоволена в повному обсязі , ухвала суду скасована.

За заявою б/н від 30.03.11р. боржник просить суд розглянути апеляційну скаргу  без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод»с.Родакове.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод»с.Родакове Лобода В.О. у відзиві б/н від 29.03.11р. на апеляційну скаргу проти вимог та доводів скаржника заперечує , вважає їх необґрунтованими , а ухвалу суду–законною.  

В нинішнє судове засідання представник боржника та розпорядник майна  не з’явилися .

Зважаючи  на вищенаведене, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила.

В провадженні господарського суду Луганської області  знаходиться справа № 21/106б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод»смт.Родакове Луганської області.

По справі введена  процедура розпорядження майном боржника за ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  стадія розгляду заяв конкурсних кредиторів зі спірними грошовими вимогами до боржника в порядку ст.14 Закону.

Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма  “Еквілунс”, м. Луганськ, звернувся до господарського суду з заявою б/д та б/н (вхідний по канцелярії суду від 26.02.2010 № 69) з грошовими вимогами у розмірі 6314709 грн. 38 коп. основного боргу за товар до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Родаківський трубний завод”, смт. Родакове Слов’яносербського району Луганської області, з підстав ст. 14 Закону.

В обґрунтування своїх грошових вимог у розмірі 6314709 грн. 38 коп. основного боргу за товар до боржника кредитор у заяві посилається на укладені між сторонами договори:     від 28.02.2008 № 865 на поставку товару на суму 5214709 грн. 38 коп. згідно з видатковими накладними від 20.11.2009 № ПК-00581 на суму 4863403 грн. 80 коп. (штріпс 149-295 1,9-3,8 у кількості 950600 т. та сталь рулонна на 3,2 мм. в обсягах 23 т., отримувач товару –    Полякова О.М.) та від 25.11.2009 № ПК-00585 на суму 351305 грн. 58 коп., від 29.02.2008 на поставку товару на суму 1200000 грн. 00 коп. згідно з видатковою накладною від 02.12.2009 № ПК-00592 на суму 1200000 грн. 00 коп. (товар –ангар металевий 18х84, основа –швелер металевий, покриття –гофрований лист оцинкований, отримувач товару –Полякова О.М.) та від 29.02.2008 № 872 на поставку товару на суму 980000 грн. 00 коп. згідно з видатковою накладною від 03.12.2009 № ПК-00596 (товар - ангар металевий з напівкруглим дахом, отримувач товару –Полякова О.М.).

Поясненнями від 15.06.2010 №15/06 кредитор збільшив свої грошові вимоги на суму 1080000 грн. 00 коп., тобто  до 7394709 грн. 38 коп. (а.с. 91-92, т. 6), посилаючись на їх визнання боржником за відповіддю від 28.10.2009 б/н на претензію ісх. №0929 від 29.09.2009 на суму 7394709 грн. 38 коп.  (а.с. 103, т.6) та інші докази.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод»с.Родакове , відзивом від 19.04.2010 №1 (а.с. 84, т. 6) визнав у повному обсязі –  6314709 грн. 38 коп. грошові вимоги кредитора, які в свою чергу були в повному обсязі відхилені розпорядником майна боржника Лободою В.О. (див. відзив від 09.03.2010 б/н       (а.с. 56, т. 6);  уточнені відзиви від 23.03.2010 б/н (а.с. 61, т. 6); від 29.07.2010 б/н (а.с. 196,     т. 6).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2011р. заявлені за заявою б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 26.02.1010 № 69)  кредитором Приватним підприємством “Виробничо-комерційна фірма  “Еквілунс”, м. Луганськ, до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Родаківський трубний завод”, смт. Родакове Луганської області,  грошові вимоги у розмірі 6314709 грн.    38 коп. основного боргу за  відпущений товар - відхилені.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як підтверджено матеріалами справи , ініціюючий кредитор здійснив публікацію оголошення в газеті “Голос України № 11(4761) від 23.01.10р.

А відтак , граничний строк подачі документів , позначених у ч. 1 ст. 14 означеного Закону  ,   закінчився 22.02.10р.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Як було встановлено судом першої інстанції , у встановлений Законом термін та порядку із заявою про визнання кредитором до боржника звернулося , зокрема,  Приватне підприємство "Виробничо–комерційна фірма "Еквілунс", м. Луганськ,  заява б/н б/д з грошовими вимогами у 6314709 грн. 38 коп. боргу згідно з договором  від 28.02.08 №865, видатковими накладними від 20.11.09. №ПК - 00581 та від 25.11.09 № ПК –00585, договором від 29.02.08 № 872, видатковими накладними від 03.12.09.  №ПК - 000596 та від 02.12.09 № ПК –00592.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

За приписами ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

Під конкурсними кредиторами згідно із абзацом шостим ст. 1 Закону про банкрутство слід розуміти кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, або тих, що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

Тож, незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Приймаючи оскаржену ухвалу,  суд першої інстанції виходив з того , що за даною справою ні кредитором, ні боржником суду так і не надані первинні матеріали обліку товару та видатку його, матеріали  прийому товару по кількості згідно з видатковими накладними за договорами, з дотриманням вимог Інструкції   № П-6 від 15.06.1965, довіреності на представника боржника право отримання товару  від кредитора тощо.

Судом першої інстанції , при вирішенні даного спору , також, було застосовано приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в частині  рішення від 21.05.2010 по справі №9/137пд, в якій приймають участь ті ж самі сторони, але до матеріалів якої в оригіналах залучені акти прийому-передачі товару за згаданими трьома договорами (а.с. 31-34), за якими підписи сторін (в тому числі шляхом відтиску кліше –факсимільного підпису) та відтиски печаток не співпадають з аналогічними документами за справою про банкрутство, на що неодноразово звертали увагу у своїх запереченнях розпорядник майна Лобода В.О. та ініціюючий кредитор , яке суд першої інстанції , з метою дотримання ним  принципу справедливості та об’єктивності при розгляді заяви даного  кредитора, залишив поза увагою .

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині  з оглядом на наступне.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому ,  заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Як про це вже було позначено вище та підтверджується матеріалами справи , 26.02.2010р. Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма  “Еквілунс”, м. Луганськ, звернувся до господарського суду з заявою б/д та б/н (вхідний по канцелярії суду від 26.02.2010 № 69) з грошовими вимогами у розмірі 6314709 грн. 38 коп. основного боргу за товар до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Родаківський трубний завод”, смт. Родакове Слов’яносербського району Луганської області, з підстав ст. 14 Закону.

В обґрунтування своїх грошових вимог у розмірі 6314709 грн. 38 коп. основного боргу за товар до боржника кредитор у заяві посилається на укладені між сторонами договори:     від 28.02.2008 № 865 на поставку товару на суму 5214709 грн. 38 коп. згідно з видатковими накладними від 20.11.2009 № ПК-00581 на суму 4863403 грн. 80 коп. (штріпс 149-295 1,9-3,8 у кількості 950600 т. та сталь рулонна на 3,2 мм. в обсягах 23 т., отримувач товару –    Полякова О.М.) та від 25.11.2009 № ПК-00585 на суму 351305 грн. 58 коп., від 29.02.2008 на поставку товару на суму 1200000 грн. 00 коп. згідно з видатковою накладною від 02.12.2009 № ПК-00592 на суму 1200000 грн. 00 коп. (товар –ангар металевий 18х84, основа –швелер металевий, покриття –гофрований лист оцинкований, отримувач товару –Полякова О.М.) та від 29.02.2008 № 872 на поставку товару на суму 980000 грн. 00 коп. згідно з видатковою накладною від 03.12.2009 № ПК-00596 (товар - ангар металевий з напівкруглим дахом, отримувач товару –Полякова О.М.).

Розглянувши , заявлені Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Еквілунс»м.Луганськ, грошові вимоги до боржника , судова колегія дійшла до висновку про їх обґрунтованість у розмірі 7394709грн. 38 коп. основного боргу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це не було спростовано під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного провадження , 28.02.08р. між ТОВ «Родаковський  трубний завод» в особі директора Полякова М.М. та ПП «ВКФ «Еквілунс»в особі директора Назарової В.А.  був укладений договір № 865 поставки товару –металопродукції ,  в строки , порядку та на умовах , передбачених даним договором. За умовами п. 1.1 Договору  назва товару, ціна , кількість  вказана у видаткових накладних , що є невід’ємною частиною  даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору датою поставки товару є дата , вказана у видатковій накладній.

Згідно з умовами п.п. 3.1, 3.2 Договору  загальна сума Договору складає 7000000,00грн. Покупець зобов’язаний сплатити вартість  поставленого Товару  на розрахунковий  рахунок Постачальника не пізніше 7 банківських днів з моменту прийняття Товару.

24.03.08р. ПП «ВКФ «Еквілунс»передало, а ТОВ «Родаківський трубний завод»прийняло визначену договором № 865 від 28.02.2008р. металопродукцію: штрипс 149-295 1,9-3,8 мм (950,600 т.) та сталь рулонну 3,2 мм (23,000 т.), вартістю 4863403,80 грн. за актом приймання-передачі від 24.03.2008р.

24.03.08р. ПП «ВКФ «Еквілунс»передав,  а ТОВ «Родаківськцй трубний завод»прийняло визначену договором № 865 від 28.02.08р. металопродукцію: труба Дн 57*3,0 (10,000г.), труба Дн 57*3,5 (9,900 т.), труба Дн 57*4,0 (9,850 т.),труба Дн 127*4,0 (10,500 т.), труба Дн 57*2,0 (5,200 т.), труба Дн 76*2,0 (5,200 т.), труба Дн 76*3,0 (4,700. т,),.труба Ду 50*2,0 (5,220 т.) на загальну суму 351305,58 грн. за актом приймання-передачі від 24.03.2008р.

ПП «ВКФ «Еквілунс»у день отримання товару ТОВ «Родаківський трубний завод»виписані к оплаті : рахунок-фактура № 00865 від 24.03.2008р. на суму 4863403,80 грн., рахунок-фактура № 00865/2 від 24.03.2008р. на суму 351305,58 грн..

Крім того , у підтвердження факту поставки товару ,  були видані видаткові накладні № ПК-00581 від 20.11.09р. на суму 4863403,80грн , № ПК-00585 від 25.11.09р. на суму 351305,58грн.

29.02.08р. між ТОВ «Родаковський  трубний завод» в особі директора Полякова М.М. та ПП «ВКФ «Еквілунс»в особі директора Назарової В.А.  був укладений договір № 870 поставки товару –ангар металевий переносний 18*84 ( основа –швелер металевий, покриття –гофрований лист оцинкований), розташований на території ТОВ «Родаковський  трубний завод» смт. Родакове, вул. Ворошилова   ,  в строки , порядку та на умовах , передбачених даним договором. За умовами п. 1.1 Договору  назва товару, ціна , кількість  вказана у видаткових накладних , що є невід’ємною частиною  даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору датою передачі  товару є дата , вказана у видатковій накладній.

Згідно з приписами п.п. 3.1, 3.2 Договору  загальна сума Договору складає 1200000,00грн. Покупець зобов’язаний сплатити вартість  поставленого Товару  на розрахунковий  рахунок Постачальника не пізніше 7 банківських днів з моменту прийняття Товару.

У виконання означеного вище Договору , 25.03.08р. ПП «ВКФ «Еквілунс»передало, а ТОВ «Родаківський трубний завод»прийняло визначений договором № 870 від 29.02.08р. товар: ангар металевий 18*84 основа - швелер металевий, покриття гофрований лист оцинкований, вартістю 1200000,00 грн. за актом приймання-передачі від 25.03.2008р.

ПП «ВКФ «Еквілунс»у день отримання товару ТОВ «Родаківський трубний завод»виписаний к оплаті рахунок-фактура № 00870 від 25.03.2008р. на суму 1200000,00 грн. , а також була видана видаткова накладна № ПК-00592 від 02.12.09р.

29.02.08р. між ТОВ «Родаковський  трубний завод» в особі директора Полякова М.М. та ПП «ВКФ «Еквілунс»в особі директора Назарової В.А.  був укладений договір № 872 поставки товару –ангар металевий переносний з напівкруглим дахом, розташований на території ТОВ «Родаковський  трубний завод» смт. Родакове, вул.  Ворошилова   ,  в строки , порядку та на умовах , передбачених даним договором. За умовами п. 1.1 Договору  назва товару, ціна , кількість  вказана у видаткових накладних , що є невід’ємною частиною  даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору датою передачі  товару є дата , вказана у видатковій накладній.

Згідно з приписами п.п. 3.1, 3.2 Договору  загальна сума Договору складає 980000,00грн. Покупець зобов’язаний сплатити вартість  поставленого Товару  на розрахунковий  рахунок Постачальника не пізніше 7 банківських днів з моменту прийняття Товару.

У виконання означеного вище Договору , 25.03.08р. ПП «ВКФ «Еквілунс»передало, а ТОВ «Родаківський трубний завод»прийняло визначений договором № 872 від 29.02.08р. товар: ангар металевий з напівкруглим дахом, загальною вартістю 980000,00 грн. за актом приймання-передачі від 25.03.2008р.

ПП «ВКФ «Еквілунс»у день отримання товару ТОВ «Родаківський трубний завод»виписаний к оплаті рахунок-фактура № 00872 від 25.03.2008р. на суму 980000,00 грн., а також була видана видаткова накладна № ПК-00596 від 03.12.09р.

У відповідності до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Із встановлених судовою колегією обставин справи вбачається, що спірні зобов’язання між сторонами виникли на підставі договорів поставки  , які є чинними,  та в порядку, встановленому законом, не визнані недійсними та не розірвані.

Більш того , як вбачається з матеріалів справи , Рішенням господарського суду Луганської області від 21.05.10р. по справі № 9/137 пд, в задоволені позову ТОВ «Родаківський трубний завод»відмовлено за необґрунтованістю, оскільки суд встановив доведеними факти укладення договорів, їх виконання та наявності грошового обов'язку ТОВ «Родаківський трубний завод»по сплаті вартості отриманого товару. Дане рішення набрало законної сили , у встановленому законом порядку не скасоване та є чинним як на момент прийняття оскарженого процесуального акту , так і на момент здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 35 цього ж Кодексу факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням  третейського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими,  не доводяться  при  розгляді  справи.  Таке  припущення  може    бути спростовано в загальному порядку.

Таким чином , судова колегія  не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо залишення поза увагою рішення позовного провадження, оскільки , висновок суду першої інстанції  стосовно наявності розбіжностей щодо способу оформлення документації (актів),  а саме про те , що до  матеріалів справи № 9/137пд в оригіналах залучені акти прийому-передачі товару за згаданими трьома договорами, за якими підписи сторін (в тому числі шляхом відтиску кліше –факсимільного підпису) та відбитки печаток не співпадають з аналогічними документами за справою про банкрутство, оснований  лише на запереченнях розпорядника майна Лободи В.О. та судовою колегією не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Тому , судова колегія вважає , в даному випадку , можливим застосування приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в частині встановлення факту законності та відповідності нормам діючого законодавства спірних договорів, а також в частині встановлення факту їх виконання.

Згідно  ст. 193 Господарського кодексу України та  ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином як це передбачено  положеннями ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України та  ст. 599 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено , що у силу зобов‘язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку по сплаті боргу. Зобов‘язання виникають з договору або інших підстав , які зазначені у ст. 11  Цивільного кодексу України.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу  України , якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином , судова колегія встановила , що свої зобов’язання  за вищеозначеними договорами ПП «ВКФ «Еквілунс»виконало у строки та обсязі визначені цими Договорами, що також підтверджувалося поясненнями боржника.

Проте , свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати отриманого Товару боржник не виконав , в зв’язку з чим у нього перед ПП «ВКФ «Еквілунс»утворилася заборгованість у сумі 7394709,38грн.

Як вбачається з матеріалів справи , у зв’язку з не оплатою отриманого за вищеозначеними договорами Товару, ПП «ВКФ «Еквілунс»скерувало на адресу боржника претензію № 0929 від 29.09.09р., яку листом від 28.10.09р.  ТОВ «Родаківський трубний завод»визнав в повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає вимоги ПП «ВКФ «Еквілунс»щодо заявлених грошових вимог до ТОВ «Родаківський трубний завод»в розмірі 7394709,38грн. доведеними та обґрунтованими.

При цьому , твердження суду першої інстанції стосовно розбіжностей щодо способу оформлення документації (актів), судова колегія сприймає критично , оскільки матеріали даної справи не містять в собі доказів витребування матеріалів справи № 9/137пд , або огляд оригіналів документів для  співставлення з наданими заявником копіями , та як про це позначено самим судом в оскарженій ухвалі  , такий висновок здійснений ним на підставі викладених арбітражним керуючим заперечень.

Крім того, здійснення експертизи документів щодо відповідності підписів , тотожності та способу їх оформлення  до повноважень господарського суду не входить, а як вбачається з матеріалів справи , відповідної експертизи судом призначено не було. За таких обставин, означений висновок суду першої інстанції судова колегія вважає безпідставним.

Щодо посилань суду першої інстанції , в обґрунтування здійснених висновків під час розгляду справи , на аудиторський висновок від 17.01.2011 б/н незалежного аудитора  ОСОБА_1. (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 07.09.2004, свідоцтво про внесення до Реєстру аудиторських фірм НОМЕР_2, рішення Аудиторської палати України   від 26.05.2005 №149/3, продовжено за №214/4 від 29.04.2010, сертифікат НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4)  , наданий розпорядником майна Лободою В.О. стосовно кредиторської заборгованості  ТОВ «Родаківський трубний завод»перед Приватним підприємство «ВКФ «Еквілунс», то судова колегія вважає , що даний висновок не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу, оскільки його складено в односторонньому порядку на підставі документів, що надані лише розпорядником майна без витребування та вивчення відповідних документів у іншої сторони,  внаслідок чого не може бути визнаний повним та обґрунтованим.

Окрім вищеозначеного , стосовно самого розміру грошових вимог ПП «ВКФ «Еквілунс»в сумі 7394709 грн.    38 коп. , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з Заяви про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПП «ВКФ «Еквілунс»б/н та б/д ( т. 6 а.с. 1-3), заявником  заявлені вимоги  за трьома договорами , а саме № 865 від 28.02.08р., договору № 870 від 29.02.08р. та договору № 872 від 29.02.08р. на загальну суму 7394709,38грн. , однак , в силу припущеної арифметичної помилки , всупереч наданим до заяви документам , ПП «ВКФ «Еквілунс»загальну суму грошових вимог було визначено як 6314709,38грн.

Втім , даний факт судом першої інстанції досліджено не було та  суму 1080000 грн. 00 коп. визначено як  збільшення кредитором розміру грошових вимог до боржника , яку на підставі ч. 2 ст. 14 Закону , суд не розглядав та  борг в цій частині встановив погашеним, оскільки  таке збільшення було здійснено за межами  строку, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону .

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  ухвала господарського суду не відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103 - 106  Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еквілунс»м.Луганськ  на ухвалу  господарського суду Луганської  області від 10.02.2011р. у справі № 21/106б –задовольнити   .

Ухвалу господарського суду Луганської  області від 10.02.2011р. у справі № 21/106б –скасувати.

Визнати обґрунтованими грошові вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма  «Еквілунс»,  м. Луганськ , заявлені за заявою б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 26.02.2010 № 69),  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод», смт. Родакове Луганської області,  у розмірі 7.394.709 грн.38 коп. основного боргу за  відпущений товар.

Зобов’язати розпорядника майна боржника Лободу В.О. включити до реєстру грошові вимоги кредитора –Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Еквілунс»м.Луганськ у розмірі 7.394.709 грн.38 коп.

Справу передати для подальшого розгляду  до господарського суду Луганської області  .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

          Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 30.03.11р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В.  Калантай