ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 У Х В А Л А

10.08.06                                                                                 Справа № 16/82.

Суддя Седляр О.О,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод», м. Донецьк

до  Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 41897 грн. 47 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

від ДВС –не прибув ( явка обов’язкова),  

       в с т а н о в и в:

          Суть спору: відповідачем заявлено скаргу на неправомірні дії ДВС в Ленінському районі м. Луганська з вимогою: про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська по винесенню постанови від 07.04.06 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 21.04.02 № 16/82.

ДВС у відзиві на скаргу від 27.06.06 № 8-88 позовні вимоги відхиляє з посиланням на наступне:

- у зв"язку із заміною сторони по зведеному виконавчому провадженню її правонаступником ухвалою господарського суду від 14.03.06, стягнення за виконавчим документом має бути звернуто на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов’язаннями боржника-юридичної особи;

- постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена при направленні виконавчого документа за територіальністю;

-  07.04.06 ДВС в Ленінському районі м. Луганська керуючись ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля»на користь  позивача ВАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод»суми за наказом суду від 21.04.02 № 16/82.

          Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.02 позивач - ВАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод»звернувся до ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області  із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 21.04.02 № 16/82 про стягнення з ДВАТ "Шахта "Фащівська" боргу у сумі 27860 грн. 72 коп.

05.07.02 на підставі ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем ВДВС Перевальського РУЮ Луганської  області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.04.02 № 16/82.

За постановою від 12.07.02 вказане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження щодо боржника ДВАТ "Шахта Фащівська” ДХК "Луганськвугілля”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.06 було замінено сторону по справі 16/82 та боржника - ДВАТ "Шахта Фащівська” ДХК "Луганськвугілля” замінено його правонаступником - ДП "Луганськвугілля”.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»ДВС у Перевальському районі було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 21.04.02 № 16/82 про стягнення з ДВАТ "Шахта Фащівська” ДХК "Луганськвугілля” на користь  ВАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод»,  про що державним виконавцем ДВС у Перевальському районі винесено відповідну постанову від 27.03.06, за якою виконавчий документ направлений до ДВС у Ленінському районі м. Луганська .

07.04.06 ДВС у Ленінському районі м. Луганська винесено оспорювану позивачем постанову про відкриття виконавчого провадження по примусового виконанню наказу господарського суду від 21.04.06 № 16/82.

В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 24 Закону «Про виконавче провадження»має надсилатись боржнику не пізніше наступного дня; але постанова від 07.04.06 надіслана позивачеві 11.05.06 та ДП „Луганськвугілля” було позбавлене можливості оскаржити дану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду зі скаргою за матеріалами даної справи 07.06.06, про що свідчить відмітка штемпелю на поштовому конверті.

Таким чином, позивачем пропущений 10-денний строк для звернення зі скаргою, передбачений ст. 121-2 ГПК України.

Позивач подав обґрунтоване клопотання про відновлення строку для оскарження постанови ДВС у Ленінському районі м. Луганська від 07.04.06, оскільки первісно він вчасно звернувся до суду, але позовна заява була повернута згідно ухвали від 25.05.06 № 01-10/2-305.  

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відновити цей строк, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

ДВС у Ленінському районі м. Луганська проти скарги заперечує з підстав, викладених вище.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на час її слухання постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.07.02 не оскаржувалась, є дійсною, надані ДВС  документи свідчать про обґрунтоване відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню 27860 грн. 72 коп. боргу. Факт відкриття виконавчого провадження за постановою від 07.04.06, дійсно, не є відкриттям виконавчого провадження за змістом виконавчих документів, що зазначені у Законі України «Про виконавче провадження» за станом на 07.04.06, оскільки п. 3 ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в інших передбачених законом випадках. Тобто у даному випадку йдеться про відкриття виконавчого провадження  при направленні виконавчого документа за належністю (за територіальністю), тому суд не вбачає підстав для скасування постанови від 07.04.06 за доводами, зазначеними позивачем у позовній заяві.

Вказане виконавче провадження було закінчене за постановою державного виконавця ДВС у Перевальському районі від 27.03.06 відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з направленням виконавчого документу за належністю до іншого органу державної виконавчої служби - за місцезнаходженням юридичної особи боржника –ДП "Луганськвугілля”, тому виконавче провадження за постановою від 07.04.06, що оскаржується, відкрите правомірно, відповідно до норм   Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158.

Таким чином, оскаржувана постанова від 07.04.06 винесена на законних підставах і відповідає вимогам законодавства, у тому числі Закону України «Про виконавче провадження», тому у  задоволенні скарги слід відмовити.

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

      у х в а л и в :

 У задоволенні скарги відповідача від 06.06.06 № 03/2-288 відмовити.

Суддя                                                                                              О.О.Седляр