Справа № 2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                            10 січня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий –суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю представника позивача Самойленко Н.А., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –виконком Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок № 27 по вул. Безлісна в Петровському районі м. Донецька знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька». Квартира АДРЕСА_1 даного будинку є державною власністю. У житловій організації на квартиру АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на відповідального наймача ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, у зв’язку з чим знята з реєстрації. За вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Після смерті відповідального наймача особовий рахунок переоформлено не було. Відповідачі по справі не мешкають у квартирі більше 10 років. Відповідачі залишили житлове приміщення без поважних причин, та мають інше постійне місце проживання. Відповідачі не виконують своїх зобов’язань по утриманню квартири, штукатурний шар зовнішніх стін по фасаду та цоколю квартири АДРЕСА_1 обвалено. Від сусідів надходять скарги щодо сирості, так як при пічному опаленні квартира не опалюються вже 10 років. Все це свідчить про те, що відповідачі не потребують житлового приміщення. На підставі викладеного, позивач і звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, та стягнути солідарно з відповідачів 08 грн. 50 коп. –витрати на сплату судового збору, та 37 грн. 00 коп. –витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача –Самойленко Н.А., яка діє на підставі довіреності, підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Також пояснила, що відповідачі у спірній квартирі не мешкають більше 10 років. З того часу, як померла основний наймач квартири, особові рахунку так ніхто і не переоформив. Квартира належним чином не підтримується, що завдає неподобств сусідам. Квартира зруйновна, стекла побиті. Житлова організація розшукувала відповідачів, майстер неодноразово розмовляла з ними, та попереджала про наслідки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, суду пояснив, що дійсно на протязі 10 років за спірною адресою не проживає. Мешкає він у будинку дружини по АДРЕСА_2 Однак, зареєструватися за вказаною адресою він не має можливості. Деякий час у квартирі АДРЕСА_1 мешкали квартиранти. На даний час там ніхто не проживає. Сусід по спірній квартирі всіляко шкодить їх майну, зруйнував убиральню, з кухні зробив курятник, зайняв їх землю. Також додав, що заборгованості по комунальним послугам немає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, суду пояснив, що дійсно на протязі 10 років за спірною адресою не проживає. Мешкає він разом з дружиною та дітьми у будинку тестя. Однак, зареєструватися за вказаною адресою він не має можливості. У квартирі АДРЕСА_1 мешкали його батьки. Потім мати віддала йому усі документи на квартиру, та він збирався оформити документи на себе, і приватизувати спірне житло. Заборгованості по комунальним послугам немає. Також додав, що сусід по спірній квартирі всіляко шкодить їх майну, зруйнував убиральню, з кухні зробив курятник, зайняв їх землю. По двору бігає його собака, в зв’язку з чим відповідач навіть на має можливості зайти у двір.

Представник третьої особи виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. З позовом погодився, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 5).

Однак, згідно з Актом перевірки, складеним працівниками Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною адресою не мешкають більше 15 років. Наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, яка померла, особовий рахунок не переоформлено. Квартира знаходиться у технічно незадовільному стані. Квартира закрита, штукатурний шар зовнішніх стін по фасаду та цоколю обвалено. Дах тече. (а.с. 6)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює майстром у КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька», та мешкає по сусідству з відповідачами. Однак, відповідачів вона не знає, та бачить вперше. Світло у будинку ніколи не горить, паркану немає, у дворі бур’ян. Зовні на будинку штукатурки немає, дах пошкоджений. Сусіди скаржаться. Років 6 тому вже був суд з цього приводу, однак. Рішення було постановлено на користь відповідачів. Вона якось зустрічала мати ОСОБА_3, та попереджала її про наслідки, у випадку невиконання зобов’язань по утриманню будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, відповідачів знає. У спірній квартирі вони не мешкають з 1994 року. Деякий час там жили квартиранти, але на протязі 2-3 років взагалі ніхто не живе. Вікна розбиті, шиферу на даху немає, паркан зруйнований, за квартирою ніхто не доглядає, сусіди скаржаться.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4. Відповідачі по справі його колишні сусіди. Деякий час у спірній квартирі жили квартиранти, але на протязі приблизно 2 років там взагалі ніхто не мешкає. У  даху  квартири  дірка,  вікна  розбиті,  паркан  зруйнований,  за  квартирою  ніхто  не доглядає. Через це у ОСОБА_7 вода у підвалі, холодно, вогко, штукатурка обсипана, щілини у стінах. На неодноразові звернення ОСОБА_7 до відповідачів, аби вони відремонтували хоча б дах, вони не відреагували.

Постановляючи рішення у даній справі, суд також бере до уваги, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 27 липня 2001 року було залишено без задоволення позов Петровського управління Житлово-комунального господарства до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька, чим відповідачам було надано можливість використати надане їм право на житло, однак, даним правом вони не скористувалися, що свідчить про відсутність у відповідачів потреби у спірному житловому приміщенні.

У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживають більше шести місяців, ніяких доказів про поважність причин відсутності, відповідачами суду надано не було, що у відповідності до ст.ст. 71, 72 ЖК України є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та задоволення позовних вимог.

Постановляючи рішення у даній справі, суд не може взяти до уваги доводи відповідачів стосовно того, що вони не мають можливості зареєструватися за місцем фактичного місця проживання, на які відповідачі посилаються, як на підставу своїх заперечень проти позову, оскільки це не грунтується на законі.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., а також 37 грн. 00 коп. –витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –виконком Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням –задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»8 (вісім) грн. 50 коп. –витрати по сплаті судового збору, та 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. –витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний   строк   з   дня  його  проголошення  апеляційної  скарги,  а  в  разі  відсутності  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                               О.В. Чинчин