ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

          

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку і м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО”, Київська обл., м. Березань

про           стягнення 5206333,57 грн.

                                        Встановив:           

Позовна заява № 7011/09 від 03.12.2007 р., подана до суду 04.12.2007 р. після повернення ухвалою суду від 12.11.2007 р. для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

          Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач вдруге звертається до суду з позовною заявою в якій просить суд: звернути стягнення на заставлене майно відповідача, згідно з переліком зазначеним у позовній заяві, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме комплекс розташований за адресою: м. Березань, Київської області, вул. Недрянська, 25 та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України “Про іпотеку” позивачем від свого імені третій особі за ціною, що буде встановлена суб’єктом оціночної діяльності. Проте, позивачем у повторно поданій позовній заяві не викладено обставин, на яких ґрунтується вимога позивача щодо визначення саме судом способу реалізації предмету іпотеки.

          Отже, позовна заява № 7011/09 від 03.12.2007 р., подана до суду 04.12.2007 р. після повернення ухвалою суду від 12.11.2007 р. для усунення недоліків, з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 83 аркушах –в першу адресу.

    Суддя                                                                                              Рябцева О.О.