№ 4-46/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года                                   Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего: судьи - Либстера А.С.,

при секретаре - Рубан М.Б.,  

с участием прокурора –Бершинского Е.В.,

представителя заявителя –адвоката  ОСОБА_1

заявителя  –ОСОБА_2

представителя органа досудебного следствия - Курганского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 13.10.2010 года , -

          У С Т А Н О В И Л:          

25.10.2010 года заявитель обратился в в суд с жалобой на постановление от 13 октября 2010 года прокурора Луганской области государственного советника юстиции 2 класса Трубникова Е.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель досудебного следствия против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела  вынесено законно, при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Прокурор считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащее отмене.  

Суд, выслушав доводы представителя заявителя –адвоката ОСОБА_1, выслушав пояснения ОСОБА_2, а также мнение представителя органа досудебного следствия и прокурора, изучив материалы жалобы и материалы уголовного дела, не рассматривая и не разрешая заранее вопросы, подлежащие установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по сути, проверив наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, пришел к следующему выводу

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно требований ст. 94 ч. 1 УПК Украины поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Таким образом, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного или готовящегося преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считаются фактическое наличие доказательств, подтверждающих конкретное событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие  объективных признаков конкретного преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.               

Судом установлено, что 13 октября 2010 года прокурором Луганской области государственным советником юстиции 2 класса Трубниковым Е.Н.. возбуждено уголовное дело в отношении Северодонецкого городского головы ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение следователем и прокурором признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что у прокурора имелся законный повод, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

По мнению суда, на момент возбуждения уголовного дела отсутстовали достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины.

В обжалуемом постановлении указано, что 21.04.2008 г., 01.05.2009 г., 26.04.2010 г. Северодонецкий городской голова ОСОБА_2, будучи должностным лицом 5 ранга 3 категории государственных служащих, достоверно зная, что в соответствии с требованиями ст. 12 Земельного Кодекса Украины, передача в пользование земельных участков на территории громад относится к полномочиям местных советов, действуя от имени Северодонецкого городского своета, без принятия решения сессией совета, единолично, превышая предоставленную ему власть, умышленно совершил действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, а именно, подписал договора с ЧП «Дельта-Вижин»об организации торговли и отдыха населения на озере Чистое и территории, прилегающей к нему, согласно которым частному предпринимателю было предоставлено право бесплатного пользования земельным участком. В соответствии со справкой ревизора КРУ №08-21/025у от 07.10.2010 г. в результате не заключения договоров аренды земельного участка для организации торговли и отдыха на озере Чистое и прилегающей к нему территории утрачена возможность получения доходов в сумме 60 269,51 грн., в том числе бюджетом г. Северодонецка - 45 202,13 грн. и Луганским областным бюджетом - 15 067,38 грн.

Таким образом, по мнению прокурора, действия ОСОБА_2 повлекли за собой причинение существенного вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Так, в уголовном деле имеется справка № 08-21/025у от 07.10.2010 г., составленная главным контролером-ревизором отдела инспектирования органов государственной власти КРУ в Луганской области, из которой следует, что вследствие не заключения договоров аренды земельного участка для организации торговли и досуга на озере Чистое и прилегающей к нему территории, местным бюджетом утрачена возможность получить доходы в сумме 60269,51 грн. К справке прилагается расчет возможной арендной платы при условии заключения договора аренды земельного участка для организации торговли и досуга на озере Чистое и прилегающей к нему территории.

В представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством данные, кроме вышеуказанной справки, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины.

Кроме того, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, орган дознания, следователь или прокурор, в производстве которого находится дело, обязан в установленный судьей в постановлении об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении дела срок предоставить в суд материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении дела. Материалы, которые предоставляются в суд, должны быть описаны, прошиты и пронумерованы с указанием должности и фамилии лица, которое составило опись. УПК предусматривает обязанность предоставления оригиналов материалов, которые, таким образом, должны быть изъяты из уголовного дела. Однако, суду было предоставлено уголовное дело №37/10/9154, а не материалы, послужившие основанием к возбждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Таким образом, суд лишен возможности установить, какие же именно материалы, содержащиеся в уголовном деле, послужили основанием для принятого решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 365 УК Украины, а собранным до возбуждения уголовного дела документам, в достаточном объеме, не дана должная правовая оценка.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указано что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, что по мнению суда является существенным нарушением  требований уголовно-процессуального законодательства в части его мотивированности.

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, с учетом пояснений в судебном заседании,  суд считает что обжалуемое постановление вынесено без соответствующих на то оснований, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной  отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 124 Конституции Украины, ст. ст. 94-98, 130, 236-7,236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Луганской области государственного советника юстиции 2 класса Трубникова Е.Н. о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2010 года - удовлетворить.

Постановление прокурора Луганской области государственного советника юстиции 2 класса Трубникова Е.Н. о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2010 года в отношении Северодонецкого городского головы ОСОБА_2 по признакам  преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины - отменить.

Копию постановления направить прокурору, органу, в производстве которого находится материал, ОСОБА_2

           Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.   

Председательствующий: судья                                                                            А.С. Либстер