Справа № 10-183/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-183/2011 г. Пред-щий в 1-й инст. - Воробьев А.В.
Категория - ст. 165-1 УПКУ Докладчик во 2-й инст. –Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Гриценко С.И.,
судей: Незолы И.Н., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора: Ивасюка А.В.,
адвоката: ОСОБА_3,
обвиняемого: ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы в отношении ОСОБА_4 по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 04 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Тамбовской области, ст. Мучкап, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, работающего в СКП "Запорожская ритуальная служба" уборщиком территории, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 –ч.2 ст. 368 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в следующем.
Согласно распоряжению председателя Запорожского городского совета № 1304-к от 30 ноября 2010 года был заключен контракт с начальником СКП "Запорожская городская ритуальная служба" ОСОБА_5 на срок до 30 ноября 2015 года.
В соответствии с п.3.4 контракта от 30 ноября 2010 года в обязанности ОСОБА_5 входит заключение договоров, действие без доверенности от имени предприятия, распоряжение средствами и имуществом предприятия в порядке, определенном законодательством. Тем самым ОСОБА_5 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и является должностным лицом.
11 мая 2010 года между физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_6 и СКП "Запорожская городская ритуальная служба" на срок до 31 декабря 2011 года заключен договор №5-2-10/ПР о предоставлении ритуальных услуг. Согласно п. 3.1.1 договора ОСОБА_5, при обращении ОСОБА_6 обязан заключить договор-заказ на организацию и проведение похорон.
С момента вступления ОСОБА_5 в должность директора СКП «Запорожская городская ритуальная служба" у него возник умысел на систематическое получение взяток от ОСОБА_6 за беспрепятственное осуществление последней предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг через сотрудника предприятия ОСОБА_4
В дальнейшем, ОСОБА_5, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, при неоднократных встречах вымогал у ОСОБА_6 взятки в размере 500 гривен от каждого захоронения, проведенного последней на кладбищах гор. Запорожья, указывая на передачу денежных средств ему через ОСОБА_4 В случае несогласия с его требованиями ОСОБА_5 угрожал, используя свое служебное положение, не заключать с ОСОБА_6 договора-заказы на организацию и проведение похорон, препятствуя тем самым осуществлению ею предпринимательской деятельности. Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_5 создал для ОСОБА_6 такие условия, при которых она вынуждена была согласиться на дачу ему взяток с целью предотвращения наступления негативных последствий в отношении своих прав и законных интересов.
Так, 16 февраля 2011 года около 12 часов ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_5 в здании охраны кладбища "Капустяное", расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Солидарности, 104, передала работнику СКП "Запорожская городская ритуальная служба" ОСОБА_4 взятку в сумме 4 800 гривен за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуальных услуг.
17 февраля 2011 года около 12 часов ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_5, в здании охраны кладбища "Капустяное", расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Солидарности, 104, передала ОСОБА_4 взятку в сумме 6 000 гривен.
23 февраля 2011 года около 12 часов, ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_5, в здании охраны кладбища "Капустяное", расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Солидарности, 104, передала ОСОБА_4 взятку в сумме 9 000 гривен.
Таким образом, ОСОБА_5, действуя умышленно, при пособничестве ОСОБА_4, путем вымогательства получил взятки у ОСОБА_6 на общую сумму 19 800 гривен.
25 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27- ч.2 ст.368 УК Украины.
25 февраля 2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В тот же день, Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья срок задержания ОСОБА_4 продлён до 10 суток, постановлением того же суда от
04 марта 2011 года в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения обвиняемого ОСОБА_4 и доводы его защитника, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, районный суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что ОСОБА_4 имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, является воином-интернационалистом, отмечен правительственными наградами, к уголовной ответственности привлекается впервые, данных о том, что он может скрыться, повлиять на установление истины по делу путем оказания давления на свидетелей либо воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.
Данный вывод суда в полной мере соответствует материалам дела, из которых усматривается, что ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства положительно, за службу в Афганистане имеет статус воина-интернационалиста, боевые ранения и правительственные награды, данных о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, в деле не имеется, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, в силу требований ст. 150 УПК Украины, не является безусловным основанием для избрания ему наиболее суровой из мер пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 362, 365, 382 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 04 марта 2011 года об отказе в избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Председательствующий -
судьи -