ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"19" червня 2007 р. Справа № 13/16-2006
За позовом | Громадської організації „Садове товариство „Надія”, с. Ходосівка, Києво-Святошинський район |
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів, м. Київ |
до | Закритого акціонерного товариства „Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України”, м. Київ |
про | усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою |
Суддя Іваненко Я.Л. |
від позивача | не з’явився |
від відповідача віл третьої особи | не з’явився не з’явився |
обставини справи:
В провадженні судді господарського суду Київської області Христинко О.О. знаходилась справа №13/16-2006 за позовом Громадської організації „Садове товариство „Надія”, с. Ходосівка, Києво-Святошинський район (позивач) до Закритого акціонерного товариства „Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України”, м. Київ (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, м. Київ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Згідно розпорядження Голови господарського суду Київської області від 23.04.2007р. ухвалою господарського суду від 03.05.2007р. справу №13/16-2006 прийнято до свого провадження суддею Іваненко Я.Л. з присвоєнням їй №13/16-2006/20-07.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2006р. було зупинено провадження у справі №13/16-2006 з метою направлення судового запиту до Київського обласного головного управління земельних ресурсів.
У зв’язку з тим, що 16.11.2006р., 14.12.2006р. до господарського суду Київської області надійшли листи–відповіді від Київського обласного головного управління земельних ресурсів та Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, ухвалою господарського суду від 03.05.2007р. провадження у справі №13/16-2006/20-07 було поновлено, а справу призначено до розгляду на 21.05.2007р.
В судове засідання 21.05.2007р. представники сторін та третьої особи не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.06.07р.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що Садово-городньому товариству „Надія” (перейменоване у Громадську організацію „Садове товариство „Надія”) була передана у колективну власність земельна ділянка площею 3,724га згідно рішення Ходосівської сільської ради від 23.01.1998р. №93 (державний акт на право колективної власності на землю ІІ-КВ №000034 від 19.06.1998р.), а відповідач порушив право позивача, як власника на земельну ділянку, та побудував на території позивача бетонну огорожу, яка відмежувала 3735 кв.м. землі, в тому числі частину водойми.
Відповідач в своїх заперечення на позов посилається на той факт, що згідно з Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 14.05.04р. №270 між Київською обласною державною адміністрацією (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір від 23.06.04р. оренди земельної ділянки площею 11,295га, розташованої на території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району за межами населеного пункту (перенесено в натурі межі земельної ділянки та передано на зберігання межеві знаки (акт від 28.09.04р.)
Як вбачається з пояснень третьої особи фактична площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача, складає 16,8036га, а згідно документації із землеустрою за позивачем рахується земельна ділянка площею 16,523га. Фактична площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні відповідача, складає 11,8790га, а згідно документації із землеустрою за позивачем рахується земельна ділянка площею 11,2952га.
Тобто, фактичні площі землекористування обох землекористувачів перевищують розміри земельних ділянок, які були надані у користування.
За висновком ДП „Київський інститут землеустрою” визначити відповідність чи невідповідність меж земельних ділянок позивача та відповідача неможливо, у зв’язку з тим, що вихідні дані по відведенню земельної ділянки ГО СТ „Надія” та за якими інститут землеустрою проводив перевірку, виконано в умовній системі координат.
Таким чином, для того, щоб у позивача виникло право вимоги до відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої на її території бетонної огорожі протяжністю (довжиною) 128,8м, позивачу необхідно довести, що зазначена бетонна огорожа довжиною 128 м встановлена саме на земельній ділянці останнього і зведена саме відповідачем.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи та винесення законного рішення, ухвалою суду від 21.05.2007 р. позивача було зобов’язано надати докази, що підтверджують встановлення бетонної огорожі довжиною 128 м саме на земельній ділянці позивача, а також факт зведення її відповідачем.
Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав, в судове засідання 05.06.2007 р. вдруге не з’явився, пояснень щодо причин своєї неявки та клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.
За таких обставин, ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2007р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2007р., а позивача повторно було зобов’язано надати докази, що підтверджують встановлення бетонної огорожі довжиною 128 м саме на земельній ділянці позивача, а також факт зведення її відповідачем.
Позивач вимоги суду повторно не виконав, витребувані документи не надав, в судове засідання 19.06.2007р. втретє не з’явився, пояснень щодо причин своєї неявки та клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.
Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідними відмітками на перших примірниках ухвал суду від 03.05.2007р., 21.05.2007р. та 05.06.2007р.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик в засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги те, що - позивач тричі в судові засіданні не з’явився, що фактично свідчить про втрату інтересу позивача до позову; витребувані судом документи від позивача дійсно необхідні для об’єктивного та повного з’ясування всіх обставин справи і вирішення спору по суті; витребувані судом докази позивачем не надано; письмові пояснення щодо причин не виконання вимог ухвали суду позивачем теж не надані, - таким чином, позовні вимоги залишаються без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки, позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору і представник позивача не з’явився на виклик в засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду повторно в загальному порядку.
Судові витрати у справі згідно ст. ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –
ухвалив:
1. Позовну заяву Громадської організації „Садове товариство „Надія” залишити без розгляду.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.
Суддя | Я.Л. Іваненко |