Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1616/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Надворна О.С.
Суддя-доповідач : Спас О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Кримської О.М.,
Бабак А.М.,
при секретарі Винник І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –ОСОБА_5, ЗАТ СК «Кредо-класик», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувсяся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи –ОСОБА_5, ЗАТ СК «Кредо-класик», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. На відшкодування заподіяної шкоди стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 24941 гривня 25 копійок.
08 червня 2010 року по даній справі Вільнянським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист №2-77/10.
У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити розстрочку виконання рішення суду, оскільки виконання утруднюється через незалежні від нього обставини. Свою заяву він обґрунтовував тим, що він не працевлаштований, утримає малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також має на утриманні сина від попереднього шлюбу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, він вимушений сплачувати щомісячно близько 500 доларів США за кредитним договором, який був укладений до ДТП, шкоду за яку він має відшкодувати. За цих обставин він не має змоги одноразово спалити кошти, присуджені ОСОБА_3 за рішенням суду. Просив суд встановити розстрочку виконання рішення суду і стягувати з нього по 1000 грн. щомісячно до повного погашення присудженої суми.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2011 року заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Вільнянського районного суду від 26 травня 2010 року задоволено. Розстрочене виконання вказаного рішення шляхом покладення на ОСОБА_4 зобов’язання сплачувати ОСОБА_3 щомісячно по 1000 грн. до повного погашення суми, присудженої до сплати вищезазначеним рішенням.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2010 року
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що звернення відповідача до суду відповідає ст. 373 ЦПК України. Згідно даної норми процесуального права за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Суд першої інстанції належним чином взяв до уваги докази, надані відповідачем на підтвердження обставин, які утруднюють виконання рішення суду про стягнення з нього 24941 гривня 25 копійок. Зокрема, обставина наявності в нього неповнолітньої доньки, яку він згідно ст. 180 СК України зобов’язаний утримувати до повноліття. Син відповідача досяг повноліття за тиждень до постановляння судом оскаржуваної ухвали. Суд першої інстанції врахував, що відповідач має і інші цивільно-правові зобов’язанні. Зокрема, ним з лютого 2008р. сплачується в погашення зобов’язань за кредитним договором в середньому по 470 доларів США щомісячно. (а.с. 206-208).
Під час апеляційного розгляду справи сторонами визнається та обставина, що відповідач на виконання вищевказаного рішення суду сплатив більше 6000грн., що дає підстави визнати, що він не ухиляється від виконання судового рішення.
Сукупність встановлених судом першої інстанції обставин дозволила йому дійти вірного висновку про наявність обставин, які утруднюють виконання рішення суду та надання відповідачу розстрочки цього виконання визначеним шляхом щомісячної сплати грошових сум у розмірі по 1000грн.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції роз’яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»не можуть бути взяті до уваги, оскільки виходять за межі питання про розстрочку виконання рішення суду, розглянутого судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для надання відстрочки виконання рішення суду є неприйнятними, так як судом вирішувалося інше питання - про розстрочку виконання рішення суду.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.
Керуючись ст. ст. 307, 312 –315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: