Справа № 11-309/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-309 Председательствующий в 1-й инстанции
2011 год Геец Ю.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Смолки Н.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Копейкина Д.С.,
представителя
гражданского истца ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23 декабря 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, польки, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющей высшее образование, не замужем, временно не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.1, ст. 365 ч. 3 УК Украины - возвращено прокурору Орджоникидзевского района гор. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, органом досудебного расследования ОСОБА_4 обвиняется в том, что 01.06.2007 года, действуя умышленно, достоверно зная о том, согласно п.7.22. Устава ЗАО «БАН»в полномочия наблюдательного совета входит предоставление разрешения на заключение каких-либо договоров и соглашений Генеральным директором, если такие договоры не были предусмотрены годовым бюджетом, на сумму свыше 10 000 (десять тысяч) долларов США либо эквивалентную сумму в иной валюте по официальному курсу обмена, установленному Национальным банком Украины на дату осуществления такой операции, явно выходя за пределы предоставленных ей прав, без получения соответствующего разрешения наблюдательного совета ЗАО «БАН», превышая свои служебные полномочия, заключила договор об оказании юридических услуг и представлении интересов № 28-06-07 от 01.06.2007 года между ЗАО «БАН»в лице генерального директора ОСОБА_4 и ЧП ОСОБА_5 оплата услуг которого, согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 составила 50 000 грн. в течении 10 дней с момента подписания договора и по 5 000 грн. ежемесячно с июля 2007 года на протяжении 10 месяцев на общую сумму 100 000 грн. Указанный договор, не был предусмотрен годовым бюджетом ЗАО «БАН» на 2007 год.
По состоянию на 01.09.2008 г. ЧП Груздов получил по договору об оказании юридических услуг и представлении интересов № 28-06-07 от 01.06.2007 года между ЗАО «БАН»в лице генерального директора ОСОБА_4 и ЧП ОСОБА_5 денежные средства в размере 80 000 грн. и следовательно действиями генерального директора ЗАО «БАН»ОСОБА_4 причинен ущерб ЗАО «БАН»в размере 80 000 грн., что повлекло тяжкие последствия.
Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы ст. 365 ч. 3 УК Украины, как превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, которые причинили вред охраняемым законом интересам юридических лиц, повлекшие тяжкие последствия.
Также ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 1 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4, являясь в соответствии с протоколом №8 общего собрания учредителей ЗАО «БАН»от 17.08.2004 года генеральным директором и единоличным исполнительным органом ЗАО «БАН», будучи служебным лицом акционерного общества, на которого возложена обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия и организовывать исполнение решений Наблюдательного совета и общего собрания акционеров общества, постоянно исполняя возложенные на неё Уставом ЗАО «БАН»и действующим законодательством административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение положений Гражданского кодекса Украины, п.7.16, п.7.22, п.8.4, п.8.5 Устава ЗАО «БАН»и п.8.1.7, п.8.1.8 Коллективного договора, в период времени с 09.11.2005 года по 25.08.2007 года, завладела имуществом ЗАО «ВАН»в особо крупных размерах, путем злоупотребления своим служебным положением, при следующих обстоятел ьствах:
Так, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами ЗАО «БАН», в период времени с 09.11.2005 года по 25.08.2007 года, действуя с единым умыслом, направленным на завладение имуществом ЗАО «БАН»в особо крупных размерах, без составления каких-либо обосновывающих документов, давала устные указания работникам ЗАО «БАН»ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые не были осведомлены о её преступных намерениях, выписывать на имя ОСОБА_4 расходные кассовые ордера для получения из кассы предприятия наличных денежных средств под видом ссуды.
Кроме этого, ОСОБА_4, имея умысел на осуществление финансовых операций и использование доходов, полученных в результате завладения имуществом ЗАО «БАН»в особо крупных размерах, действуя с единым умыслом, на протяжении периода времени с 14.09.2005 года по 24.10.2007 года, расходовала на собственные нужды денежные средства, полученные в результате совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.
Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 191 ч. 5 УК Украины: как завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по ст. 209 ч. 1 УК Украины: как совершение финансовых операций или заключение соглашений со средствами или другим имуществом, полученным в результате совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также совершение действий, направленных на прикрытие или маскировку незаконного происхождения таких средств или другого имущества или владение ним, прав на такие средства или имущество, источники их происхождения, местонахождение, перемещение, а также приобретение, владение или использование средств или другого имущества, полученных в результате совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.
При рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, так как считает, что суд первой инстанции вполне мог устранить указанные нарушения, поручив органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины установить свидетелей, допросить их, а также выполнить другие следственные действия. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляции представитель гражданского истца считает, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования является незаконным. Данное постановление делает невозможным рассмотрение гражданского иска, так как считает, что суд первой инстанции вполне мог устранить указанные нарушения, поручив органу досудебного следствия установить свидетелей, допросить их, а также выполнить другие следственные действия. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, представителя гражданского истца, поддержавшего требования своей апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 1.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»неправильным досудебное следствие признается и в случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В вину ОСОБА_4 вменено нарушение требований п. 7.29, 7.30 Устава ЗАО «БАН», выразившееся в заключении ею, как генеральным директором предприятия, от имени предприятия договора №28-06-07 от 01.06.2007 года, что повлекло за собой тяжкие последствия для предприятия.
Согласно Устава ЗАО «БАН»к исключительным полномочиям наблюдательного совета предприятия относится предоставление разрешения исполнительному органу предприятия (генеральному директору) на заключение каких-либо договоров и соглашений, если такие договоры не были предусмотрены годовым бюджетом, на сумму свыше 10 000 долларов США либо эквивалентную сумму в иной валюте по официальному курсу обмена, установленному Национальным Банком Украины на дату осуществления такой хозяйственной операции.
Органом дознания и предварительного следствия не принято во внимание, что на ЗАО «БАН»отсутствует, как таковая, какая-либо форма годового бюджета. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения деятельности Наблюдательного Совета ЗАО «БАН»по утверждению годового бюджета, как предусмотрено п.1, п.7.15 Устава ЗАО «БАН».
В уголовном деле отсутствует справка Национального Банка Украины об официальном курсе доллара США по отношению к гривне Украины на дату заключения договора №28-06-07 от 01.06.2007 года.
Кроме того, следователем не приняты какие-либо действия по проверке показаний свидетеля ОСОБА_5, утверждающего о том, что им проводились работы по оказанию юридических услуг ЗАО «БАН»согласно условиям договора №28-06-07 от 01.06.2007 года.
В материалах уголовного дела имеется решение хозяйственного суда АР Крым № 2-2/4212-2008 года, которым признан законным договор №28-06-07 от 01.06.2007 года (согласно показаний ОСОБА_11), имеющее по мнению суда существенное значение для выяснения фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, однако правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.
Следствием установлено, что ОСОБА_5 получил 80 000 грн., как оплату за оказанные юридические услуги по договору №28-06-07 от 01.06.2007 года.
Однако, если оплата ОСОБА_5 произведена за его действия в интересах ЗАО «БАН», то невозможно утверждать о том, что заключением договора №28-06-07 от 01.06.2007 года причинен ущерб интересам ЗАО «БАН».
Следователем не дана оценка (причинная связь) факту выполненных работ ОСОБА_5 по оказанию юридических услуг и наступлению тяжких последствий, в обвинении не конкретизировано какие же тяжкие последствия наступили у ЗАО «БАН» в связи с заключением договора №28-06-07 от 01.06.2007 года и выполнением ОСОБА_5 юридических услуг ЗАО «БАН».
К материалам дела не приобщено Положение о порядке предоставления беспроцентного займа работникам ЗАО «БАН»(действующее с 01.02.2003 года до его отмены), согласованное с председателем Наблюдательного совета общества ОСОБА_12 и утвержденное генеральным директором ОСОБА_13
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, данных на досудебном следствии, следует, что денежные средства последняя получала на основании доверенности, выданной ОСОБА_4 в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины. Указанной доверенности органом следствия к материалам дела не приобщено. Правовая оценка указанным обстоятельствам дела не дана. Органом досудебного следствия не выяснено обстоятельств получения и другими сотрудниками ЗАО «БАН»денежных средств в интересах ОСОБА_4 по доверенности.
Органом досудебного следствия не выполнены требования по установлению обстоятельств причастности к преступлению, совершенного ОСОБА_4, кассира ЗАО «БАН»ОСОБА_15
Квалифицируя действия ОСОБА_4 как завладение имуществом ЗАО «БАН»в особо крупных размерах, путем злоупотребления своим служебным положением, органом досудебного следствия не дана оценка наличия у ОСОБА_4 по договору ссуды от 05.01.2006 года обязанности возвратить взятую сумму денежных средств. Правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.
В ходе дополнительного расследования, проведенного прокуратурой Орджоникидзевского района г. Запорожья, указания, содержащиеся в постановлениях Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья в полном объеме выполнены не были, хотя они являются обязательными для органа досудебного следствия.
В соответствии с положениями ст. 16-1 УПК Украины о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для выполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.
Что касается утверждения в апелляции гражданского истца о неполноте исследования судом первой инстанции всех материалов уголовного дела, то данное обстоятельство является безосновательным, и не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были в полной мере исследованы все материалы содержащиеся в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя гражданского истца оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23 декабря 2010 года о возвращени прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.1, 365 ч.3 УК Украины для проведения дополнительного расследования –без изменения.
Председательствующий:
Судьи: