Справа № 10-178/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Запоріжжя
22 березня 2011 року 10-178/2011 р.
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів
Бараненко Л.Я.-головуючого, Шпоньки В.П.–доповідача, Алейнікова Г.І.
за участю прокурора Гірного В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи апеляційний суд установив:
Постановою суду, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, який має незакінчену вищу освіту, неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст.89 УК України раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-
відмовлено у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обґрунтовуючи судове рішення суд послався на те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, характеризується за місцем проживання та місцем колишньої роботи позитивно, раніше не судимий, має неповнолітню дитину, визнав вину, сприяє розкриттю злочину. Також суд прийняв до уваги пояснення слідчого в судовому засіданні про те, що слідчі дії по кримінальній справі практично закінчені.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки суд дійшов до необґрунтованого висновку про недостатні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, по справі ще необхідно проводити слідчі дії. За твердженнями в апеляції, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, пов’язану з отриманням доходу від здійснення забороненої законом діяльності.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції: прокурор - просить її задовольнити з підстав в ній зазначених.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора і скасування судового рішення.
Суд першої інстанції належним чином мотивував відмову в обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і, за змістом постанови, обґрунтовано послався на те, що тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 не є безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, крім тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, суд також врахував сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання та місцем колишньої роботи позитивно, раніше не судимий за законом, має неповнолітню дитину.
За таких обставин не має підстав до скасування законного обґрунтованого судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статями 165-165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Запорізької області ухвалив:
постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.
судді
Бараненко Л.Я. Шпонька В.П. Алейніков Г.І.