АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1655/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.,
суддів: Давискиби Н.Ф.,
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Бурими В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Цептер Інтернаціональ Україна», третя особа –управління по захисту прав споживачів у Запорізькій області про стягнення суми за договором, пені, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до дочірнього підприємства «Цептер Інтернаціональ Україна», третя особа –управління по захисту прав споживачів у Запорізькій області про стягнення суми за договором, пені, моральної шкоди.
У позові зазначала, що 12.08.2006 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу товару, вартість якого складала суму еквівалентну 1388 доларів США. Строк дії договору за згодою сторін був встановлений до 12.08.2008 року, дата останнього платежу була визначена 12.02.2008 року. Повна сплата була проведена нею 13.06.2008 року. Після останнього платежу вона неодноразово зверталася до відповідача про передачу їй товару, однак відповідач не передав ні товар, не повернув сплачену нею суму попередньої оплати. Вважає, що на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»стягненню на її користь підлягає сума з нарахуванням пені у розмірі 3% вартості товару, а саме 221 891 грн.57 коп. Крім того, діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягала в істотних емоційних стражданнях, пов»язаних з невиконанням договору, неможливістю користуватися товаром ( посудом), невиконання договору затягує вирішення її житлово-побутових проблем, впливає на стосунки з рідними та знайомими, моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн., та просить стягнути з відповідача. В ході судового розгляду, позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь 272 826 грн.04 коп., з яких 9 374 грн.38 коп. - сума попередньої оплати за договором ( яка складається з 1188 доларів за курсом НБУ на день подання позову); 258 451 грн.66 коп. - пеня за прострочу виконання послуги за договором, 5000 грн. - моральну шкоду.
Рішеням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з дочірнього підприємства «Цептер Інтернаціональ Україна»на користь ОСОБА_3 суму попередньої оплати у розмірі 6 264,96 грн., судові витрати у розмірі 120 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.08.2006 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу посуди продукції «Цептер», вартість якої склала суму, еквівалентну 1388 доларів США. Частиною 8 договору передбачено, що договір купівлі-продажу діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, але не більше чим 24 місяці від дати його укладання. В рахунок виконання договору, позивачем сплачена сума попередньої оплати у розмірі 6264 грн. 96 коп.
За змістом ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що, оскільки підприємство не змогло доставити товар покупцю, то попередня оплата в розмірі 6264 грн.96 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ч.2 ст. 693 ЦПК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 258451 грн. 66 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів»не застосовується.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на зібраних у справі доказах і відповідають вимогам закону.
Із матеріалів справи видно, що між сторонами існують договірні відносини, якими не передбачено стягнення штрафних санкцій, неустойки (пені) у випадку порушення умов договору купівлі-продажу, а тому суд дійшов правильного висновку, що до спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів»не застосовується. Оскільки положення ч.5 ст. 10 зазначеного Закону, на який посилається позивач, передбачає відповідальність виконавця за затримку виконання робіт (надання послуг) у вигляді сплати пені за кожний день прострочення у розмірі 3% вартості роботи (послуги). Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що між сторонами укладався договір про надання послуг.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди із посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки за цим Законом споживачі мають право лише на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією.
Доводи в апеляційній скарзі на те, що поверненню позивачу підлягає сума в розмірі 1188 доларів США за курсом НБУ на день подання позову, що складає суму 9374 грн. 38 коп., є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 договору купівлі-продажу від 12.08.2006 року у разі неможливості з боку підприємства доставити товар покупцю, останній має право відмовитись від доставки товару і вимагати повернення грошових коштів внесених за цим договором. Згідно наданих позивачкою квитанцій, нею на рахунок відповідача за договором внесено саме суму у розмірі 6264 грн. 96 коп., яку суд стягнув з відповідача на користь позивача.
При розгляді справи судом першої інстанції дотримані вимоги норм матеріального і процесуального права, всебічно, повно й об’єктивно з’ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.
Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість прийняття рішення про скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: