Справа № 10-193/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-193/2011 г. Председательствующий в первой инстанции Трофимова Д.А.
Судья-докладчик апелляционной инстанции Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 марта 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Гриценко С.И.,
судей: Незолы И.Н., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора: Гирного В.И.,
адвоката: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4
на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 03 марта 2011 года, которым удовлетворено представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Запорожья, гражданина Украины, работающего слесарем ООО «Завод ХиТ технология», проживающего в АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в следующем.
15.02.2011г. ОСОБА_4, имея умысел на незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, при неустановленных следствием обстоятельствах путем экстракции незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество, после чего набрал данное вещество в медицинский полимерный шприц однократного применения емкостью 5 мл., который незаконно хранил при себе с целью сбыта примерно до 16.00 часов этого же дня. В указанное время возле дома № 9 по ул. Воронина в гор. Запорожья путем продажи за 70 гривен незаконно сбыл медицинский шприц с психотропным веществом ОСОБА_5, который в свою очередь в 16.15 часов возле дома № 9 по ул. Воронина в г. Запорожье добровольно выдал медицинский шприц объемом 5 мл. с желтой жидкостью объемом 2,2 мл. работником милиции. Данная жидкость согласно заключению специалиста № 633 от 17.02.2011г. содержит в своем составе особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, (содержащий метамфетамин (первитин), масса которого составляет в перерасчете на сухое вещество 0,704 гр.
16.02.2011г. ОСОБА_4, имея умысел на незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, при неустановленных следствием обстоятельствах путем экстракции незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество, после чего набрал данное вещество в медицинский полимерный шприц однократного применения емкостью 5 мл., который незаконно хранил при себе с целью сбыта примерно до 17.30 часов этого же дня. В указанное время, находясь возле дома № 11 по ул. Воронина в гор. Запорожье, в ходе проведения оперативной закупки путем продажи за 100 гривен незаконно сбыл медицинский шприц с психотропным веществом объемом 5 мл. с желтой жидкостью объемом 2,2 мл. ОСОБА_5 Данная жидкость согласно заключению специалиста № 634 от 17.02.2011г. содержит в своем составе особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, (содержащий метамфетамин (первитин), масса которого составляет в перерасчете на сухое вещество 0,638 гр.
18.02.2011г. ОСОБА_4, имея умысел на незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, при неустановленных следствием обстоятельствах путем экстракции незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество, после чего набрал данное вещество в медицинский полимерный шприц однократного применения емкостью 5 мл., который незаконно хранил при себе с целью сбыта примерно до 11.00 часов этого же дня. В указанное время, находясь возле супермаркета «Амстор», расположенного по ул. Чаривной гор. Запорожья, в ходе проведения оперативной закупки путем продажи за 100 гривен незаконно сбыл медицинский шприц с психотропным веществом объемом 5 мл., с желтой жидкостью объемом 3 мл. ОСОБА_5 Данная жидкость согласно заключению специалиста № 634 от 17.02.2011 г. содержит в своем составе особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, (содержащий метамфетамин (первитин), масса которого составляет в перерасчете на сухое вещество 0,3638 гр.
21.02.2011г. ОСОБА_4, имея умысел на незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, при неустановленных следствием обстоятельствах путем экстракции незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество, после чего набрал данное вещество в медицинский полимерный шприц однократного применения емкостью 5 мл., который незаконно хранил при себе с целью сбыта примерно до 11.00 часов этого же дня, и в указанное время, находясь возле супермаркета «Амстор», расположенного по ул. Чаривной гор. Запорожья, в ходе проведения оперативной закупки путем продажи за 100 гривен незаконно сбыл медицинский шприц с психотропным веществом объемом 5 мл., с желтой жидкостью объемом 1 мл. ОСОБА_5 Данная жидкость согласно заключению специалиста № 634 от 17.02.2011г. содержит в своем составе особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (содержащий метамфетамин (первитин), масса которого составляет в перерасчете на сухое вещество 0,1664 гр.
21 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 УК Украины, в тот же день ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 23.02.2011 года ему было предъявлено соответствующее обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью.
24.02.2011 года ОСОБА_4 срок задержания был продлен Шевченковским районным судом гор. Запорожья до 10 суток, постановлением того же суда от 03 марта 2011 года мерой пресечения ОСОБА_4 было избрано содержание под стражей.
В своей апелляции, поданной в интересах обвиняемого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 указывает на свое несогласие с постановлением районного суда, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, вину признает в полном объеме, данных о том, что он может скрыться от следствия и суда либо продолжить преступную деятельность, материалы дела не содержат, а сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, не является достаточным основанием для избрания ему наиболее суровой из мер пресечения, поэтому просит постановление районного суда отменить, ОСОБА_4 из-под стражи освободить, мерой пресечения избрать ему личное поручительство гр.гр. ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Заслушав докладчика, доводы адвоката, поддержавшей апелляцию, возражения прокурора, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя представление следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, районный суд свое решение мотивировал ссылкой на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, совершенных им в течение короткого промежутка времени, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить совершать преступления, препятствовать установлению истины по делу, а также уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений.
Тем самым суд, в нарушение требований ст. 150 УК Украины, фактически принял во внимание лишь тяжесть преступлений, в совершении которых ОСОБА_4 обвиняется, которая сама по себе не является достаточным основанием для избрания ему самой строгой из мер пресечения, и не обсудил в своем постановлении возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не приняв во внимание тот факт, что ОСОБА_4 занимается общественно-полезным трудом, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где также характеризуется позитивно, прежние его судимости в силу ст. 89 УК Украины погашены и не должны учитываться в качестве основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, свою вину в предъявленном обвинении ОСОБА_4 признает полностью, в связи с чем вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может препятствовать установлению истины по делу, является сомнительным, как и вывод о том, что он может уклониться от следствия и суда, поскольку данных об этом материалы дела не содержат. в связи с чем доводы адвоката в её апелляции о том, что принятое судом решение в отношении ОСОБА_4 не соответствует требованиям закона и данным о личности обвиняемого, являются заслуживающими внимания, поэтому судебное решение подлежит изменению.
Принимая во внимание данные о личности ОСОБА_4, изложенные выше, судебная коллегия считает возможным избрание в отношении обвиняемого ОСОБА_4 более мягкой меры пресечения, в виде личного поручительства его матери ОСОБА_7 и тёти ОСОБА_8, давших на это письменное согласие.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить. Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 03.03.2011 года в отношении ОСОБА_4 об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей - изменить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения в виде личного поручительства ОСОБА_7 и ОСОБА_8, немедленно освободив его из-под стражи.
Председательствующий:
Судьи: