АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-420/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 307 ч.3 Максимчук З.Н.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21»марта 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Шпоньки В.П.,
судей Литвиной В.В. и Дадашевой С.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
по ст. 307 ч.3 УК Украины, со стадии судебного разбирательства направлено Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для дополнительного расследования.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, в неустановленное время, умышленно, из неустановленного источника, незаконно, с целью сбыта, приобрел в особо крупных размерах особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен –маковую соломку высушенную, общей массой 47 123,0 грамма, котороую незаконно хранил с целью сбыта в помещении гаража дома АДРЕСА_1 до изъятия сотрудниками милиции 28 октября 2009 года.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, так как, по его мнению, при досудебном следствии допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Считает, что досудебным следствием не установлена объективная сторона преступления, не упорядочены доказательства, не конкретизировано обвинение, всё это невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, судебные же поручения, в порядке ст. 3151 УПК Украины органами досудебного следствия не выполнены.
Суд согласился с такими доводами адвоката, удовлетворил его ходатайство, указал, что органам досудебного следствия необходимо установить:
– время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;
– допросить в качестве свидетелей по делу лиц, которые проводили ремонтные работы по месту жительства подсудимого ОСОБА_4 АДРЕСА_1, выяснить действительно ли в ходе проведения ремонтных работ привозили цемент в полипропиленовых сумках, если да, то кто и сколько?;
–установить личность и местонахождение таксиста на автомобиле модели «Жигули»темного цвета, который привозил ОСОБА_4 домой с купленными им возле остановки по ул. Чкалова в г. Мелитополе мешками цемента, а также допросить его в качестве свидетеля по данному уголовному делу;
–провести опознание подсудимого ОСОБА_4 с продавцом цемента ОСОБА_5;
–с целью устранения противоречий в показаниях провести очные ставки между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6, между свидетелем ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_8, между свидетелем ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_9, так как в деле имеются противоречия в показаниях свидетелей, которые были понятыми;
–провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8;
–по результатам досудебного следствия принять законное, мотивированное решение и дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_4, в связи с чем, органу досудебного следствия необходимо конкретизировать предъявленное обвинение, устранить имеющиеся противоречия в процессуальных документах, которые лишают суд возможности принять процессуальное решение по уголовному делу. Указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, даже в порядке ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебные поручения органами досудебного следствия не исполняются.
Как видно из постановления дело направлено судом для дополнительного расследования со стадии судебного разбирательства по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, по ходатайству адвоката.
Коллегия судей при рассмотрении апелляции прокурора, усмотрела несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 281 УПК Украины.
Так, принимая решение о доследовании, суд первой инстанции не установил в судебном заседании и не указал в постановлении обстоятельства, указывающие на неправильность досудебного следствия. Не привел конкретных данных об этом и адвокат в своём ходатайстве.
В нарушение ст. 281 УПК Украины судом не дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, проверенным в судебном заседании. В частности, показаниям свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2. Не дана судом юридическая оценка и письменным доказательствам –протоколу обыска от 28.10.2009 года, заключению судебно-химической экспертизы. Не учтены судом и данные о личности ОСОБА_4, который в период досудебного следствия скрывался от следствия и был объявлен в розыск.
В постановлении суда не обоснована необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, его цель. Не указаны основания для установления и допроса лиц, производивших ремонт, а также таксиста, якобы привозившего стройматериалы, проведение опознания ОСОБА_4 продавцом цемента. Судом также не установлены и не изложены в постановлении конкретные противоречия ,по мнению суда, имеющие место в показаниях свидетелей и процессуальных документах, не указана причина невозможности их устранения судом в судебном заседании при допросе указанных лиц. Что исключает наличие неполноты досудебного следствия.
При этом постановление суда о направлении дела для дополнительного расследования содержит лишь цитаты Постановлений Пленума Верховного Суда Украины без связи с конкретными материалами дела, а также текст ходатайства адвоката, который не содержит никаких конкретных данных, свидетельствующих о неправильности и неполноте досудебного следствия, а также доводов о том, что эта неполнота является существенной и не может быть устранена в судебном заседании. В постановлении отсутствует оценка судом ходатайства адвоката, а также выводы суда по исследованным в судебном заседании доказательствам. Отсутствует аргументированная мотивировка наличия неправильности и неполноты досудебного следствия. А также обоснование необходимости изменения ОСОБА_4 меры пресечения на менее строгую.
В связи с этим постановление суда отменено как незаконное, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению коллегии судей, причиной отмены судебного решения явилась юридическая некомпетентность судьи Максимчук З.Н., её неумение разобраться в вопросах теории уголовного и уголовно-процессуального закона, неспособность разобраться в материалах уголовного дела, отсутствие умения надлежащей юридической оценки, имеющихся в деле доказательств и их логического изложения в документе, отсутствие видения перспективы уголовного дела, непонимание целесообразности направления дела для дополнительного расследования, наличия необходимости освобождения ОСОБА_4 из-под стражи, при обстоятельствах, когда он уже скрывался от следствия и суда.
Такие действия судьи Максимчук З.Н. свидетельствуют о вынесении ею заведомо неправосудного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 380 УПК Украины, коллегия судей , –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Об изложенном, в настоящем определении, довести до сведения судьи Максимчук З.Н. на предмет соответствующего её реагирования и для обсуждения на оперативном совещании судей Мелитопольского горрайсуда.
Председательствующий: Судьи: