Справа № 11-446/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 446 /2011 г. Пред-щий в І-й инст. – Стратий Е.В.
Категория - ст. 309 ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. –Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2011 года гор. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Бараненко Л.Я.,
судей - Незолы И.Н., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора - Севальнева А.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 24 января 2011 года,
которым производство по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Баку, Азербайджан, проживающего в АДРЕСА_1; ранее судимого:
- 02.12.2008 года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст.ст. 186, ч.2; 187, ч.1; 70; 75; 76 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого по ст. 309, ч.1 УК Украины,
прекращено на основании ч.4 ст. 309 УК Украины, от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины освобожден, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в том, что он 23 мая 2010 года в своей квартире незаконно изготовил для личного потребления особо опасное психотропное вещество - раствор кустарно изготовленного препарата из эфедрина, содержащий метамфетамин ( первитин) общим весом 0, 3669 гр. в пересчете на сухое вещество, который перелил в три медицинских шприца различной ёмкости, незаконно хранил при себе и в ночь на 24 мая 2010 года примерно в 02 часа был задержан сотрудниками милиции возле дома № 13 по ул. Запорожской гор. Запорожья, изъявшими у него вышеуказанное психотропное вещество, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 24 января 2011 года производство по данному уголовному делу прекращено на основании ч.4 ст.309 УК Украины и ст.7 УПК Украины с освобождением ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу, районный суд свое решение мотивировал ссылкой на то, что ОСОБА_3 добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Однако при этом суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, изложенные в п. 23 Постановления № 4 от 26.04.2002 года "О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров", об обязанности судов при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ч.4 ст. 309 УК Украины выяснять, действительно ли это лицо страдало наркотической зависимостью, действительно ли нуждалось в лечении этого заболевания, не ставило ли целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Между тем, выяснение данного вопроса имело существенное значение для решения вопроса о прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела имеется заключение наркологической экспертизы о том, что ОСОБА_3 наркоманией не страдает и в лечении от неё не нуждается ( л.д. 23), а также данные о том, что на медицинском учете по этому поводу он не состоял и за помощью не обращался ( л.д. 62).
При таких обстоятельствах районному суду следовало тщательнее выяснить в судебном заседании возникшие противоречия путем вызова в суд лечащего врача, проводившего лечение ОСОБА_3 от наркомании, у которого выяснить, в чем заключалось в данном случае лечение при условии, что ОСОБА_3 наркоманией не страдал и в лечении не нуждался, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по существу. Не выполнив данных требований закона, суд тем самым допустил неполноту в выяснении существенных обстоятельств, могущих повлиять на характер принятого по делу решения.
Кроме того, районным судом также нарушена процессуальная процедура прекращения производства по делу.
Так, из записей, содержащихся в протоколе судебного заседания от 24 января 2011 года, усматривается, что в стадии судебных прений, а также в своем последнем слове подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с прохождением им курса лечения от наркомании.
Несмотря на это, суд не возобновил судебное следствие по делу, не поставил заявленное ходатайство на обсуждение прокурором, однако при этом удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении дела, что недопустимо.
Учитывая, что при изложенных выше обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела новому судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 24 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 309, ч.1 УК Украины отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: