Справа № 11-420/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-420/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 307 ч.3 Максимчук З.Н.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21»марта 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Шпоньки В.П.,
судей Литвиной В.В. и Дадашевой С.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя, Запорожской области, гражданина Украины, ранее не судимого,
по ст. 307 ч.3 УК Украины, со стадии судебного рассмотрения направлено Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для дополнительного расследования.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, в неустановленное время, умышленно, из неустановленного источника, незаконно, с целью сбыта, приобрел в особо крупных размерах особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен –маковую соломку высушенную, общей массой 47 123,0 грамма, котороую незаконно хранил с целью сбыта в помещении гаража дома АДРЕСА_1, до изъятия сотрудниками милиции 28 октября 2009 года.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, так как, по его мнению, при досудебном следствии допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Считает, что досудебным следствием не установлена объективная сторона преступления, не упорядочены доказательства, не конкретизировано обвинение, всё это невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, судебные же поручения, в порядке ст. 3151 УПК Украины органами досудебного следствия не выполнены.
Суд согласился с доводами адвоката, удовлетворил его ходатайство, указал, что органам досудебного следствия необходимо установить:
– время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;
– допросить в качестве свидетелей по делу лиц, которые проводили ремонтные работы по месту жительства подсудимого ОСОБА_4 АДРЕСА_1, выяснить действительно ли в ходе проведения ремонтных работ привозили цемент в полипропиленовых сумках, если да, то кто и сколько?;
–установить личность и местонахождение таксиста на автомобиле модели «Жигули»темного цвета, который привозил ОСОБА_4 домой с купленными им возле остановки по ул. Чкалова в г. Мелитополе мешками цемента, а также допросить его в качестве свидетеля по данному уголовному делу;
–провести опознание подсудимого ОСОБА_4 с продавцом цемента ОСОБА_5;
–с целью устранения противоречий в показаниях провести очные ставки между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6, между свидетелем ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_8, между свидетелем ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_9, так как в деле имеются противоречия в показаниях свидетелей, которые были понятыми;
–провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8;
–по результатам досудебного следствия принять законное, мотивированное решение и дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_4, в связи с чем, органу досудебного следствия необходимо конкретизировать предъявленное обвинение, устранить имеющиеся противоречия в процессуальных документах, которые лишают суд возможности принять процессуальное решение по уголовному делу. Указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, даже в порядке ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебные поручения органами досудебного следствия не исполняются.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает выводы суда необоснованными, указывая, что досудебное следствие по делу проведено полно и всесторонне. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда, пояснения защитника ОСОБА_3 о законности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению суда дело направлено судом для дополнительного расследования со стадии судебного разбирательства по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, по ходатайству адвоката.
Коллегия судей находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 281 УПК Украины.
Так, принимая решение о доследовании, суд первой инстанции не установил в судебном заседании и не указал в постановлении обстоятельства, указывающие на неправильность досудебного следствия. Не привел конкретных данных об этом и адвокат в своём ходатайстве.
В нарушение ст. 281 УПК Украины судом не дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, проверенным в судебном заседании. В частности, показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2 Не дана судом юридическая оценка и письменным доказательствам –протоколу обыска от 28.10.2009 года, заключению судебно-химической экспертизы. Не учтены судом и данные о личности ОСОБА_4, который в период досудебного следствия скрывался от следствия и был объявлен в розыск.
В постановлении суда не обоснована необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, его цель. Не указаны основания для установления и допроса лиц, производивших ремонт, а также таксиста, якобы привозившего стройматериалы, проведение опознания ОСОБА_4 продавцом цемента. Судом также не установлены и не изложены в постановлении конкретные противоречия ,по мнению суда, имеющие место в показаниях свидетелей и процессуальных документах, не указана причина невозможности их устранения судом в судебном заседании при допросе указанных лиц. Что исключает наличие неполноты досудебного следствия.
При этом постановление суда о направлении дела для дополнительного расследования содержит лишь цитаты Постановлений Пленума Верховного Суда Украины без связи с конкретными материалами дела, а также текст ходатайства адвоката, который не содержит никаких конкретных данных, свидетельствующих о неправильности и неполноте досудебного следствия, а также доводов о том, что эта неполнота является существенной и не может быть устранена в судебном заседании. В постановлении отсутствует оценка судом ходатайства адвоката, а также выводы суда по исследованным в судебном заседании доказательствам. Отсутствует аргументированная мотивировка наличия неправильности и неполноты досудебного следствия.
Фактически, судом при принятии решения допущено несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, это несоответствие является существенным, так как влияет на доказанность вины ОСОБА_4, является основанием к отмене постановления суда как незаконного в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо с соблюдением требований ст. ст. 275,375,22 УПК Украины всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, дав надлежащую юридическую оценку показаниям свидетелей, допрошенным на досудебном следствии и в судебном заседании. Проверить достоверность показаний ОСОБА_4 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, провести анализ соответствия показаний ОСОБА_4 показаниям свидетелей, протоколу обыска, заключению судебно-химической экспертизы и принять соответствующее решение по делу.
Вопрос о мере пресечения необходимо разрешить в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 –отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: Судьи: