Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

                                                                           Справа №  1-236/11

    В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р.                           Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді              Загуменнової  Н.М.  

при секретарі                                    Райвахівської Л.В.

за участю прокурора                          Кордиш І.Г.       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду    у місті Коростені   кримінальну справу по обвинуваченню  

                                                          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Зубівщина Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

 В липні місяці  2009 року  підсудний ОСОБА_1,   маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1   шляхом вільного доступу зі спальної кімнати будинку таємно викрав майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: бензопилу марки “STIHL” MS 170, 180   вартістю 350 грн., після чого з викраденим з місця події зник, заподіявши майнової шкоди потерпілій   ОСОБА_2  на  вищевказану суму.

           Повторно, 22 листопада 2010 року близько 14 години підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись   в будинку АДРЕСА_2, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_3,  шляхом вільного доступу зі спальної кімнати будинку таємно викрав майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки “SAMSUNG” - GT -C 3010 Imei НОМЕР_2, вартістю 420 грн., в якому знаходилась сім — картка оператора мобільного зв”язку “ Life” № НОМЕР_1 вартістю 15 грн. на рахунку якої грошові кошти були відсутні, а всього таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 435 грн., після чого з викраденим з місця події зник, заподіявши майнової шкоди потерпілій   ОСОБА_3  на  вищевказану суму.

          Повторно, 23 листопада 2010 року близько 14 години підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1   шляхом вільного доступу із залу  будинку таємно викрав майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: DVD програвач марки “BRAVIS” з пультом дистанційного керування   вартістю 140 грн.  та з викраденим з місця   події зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матерпіальної шкоди на вищевказану суму.

           Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1  винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю і пояснив суду, що дійсно в липні місяці 2009 року  в денний час він з будинку, де проживає спільно з матір”ю викрав бензопилу, яка знаходилась  під ліжком в спальній кімнаті та належала його матері, а 23 листопада 2010 року з залу цього ж будинку викрав DVD програвач, що належав матері.  22 листопада 2010 року в денний час з будинку своєї співмешканки ОСОБА_3, куди прийшов за продовольчими відходами,  викрав мобільний телефон, що належав співмешканці. Всі викрадені речі збував ОСОБА_4, отримані гроші витрачав на власні потреби.  

          Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1., його винність у вчиненні злочинів стверджується показаннями потерпілих, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

           Потерпіла ОСОБА_3 в суді дала показання про те,  що  22.11.2010 року близько 14 години  до неї в будинок прийшов її співмешканець — ОСОБА_1, щоб взяти лушпиння від картоплі. Вона вийшла на кухню за відходами, а ОСОБА_1 перебував в  дитячій кімнаті. Повернувшись через 5 хвилин, виявила, що ОСОБА_1 в будинку немає, а також виявила пропажу свого мобільного телефона, який був у дитячій кімнаті.  Про крадіжку наступного дня повідомила в міліцію. Викрадений телефон з сім -картою їй на даний час повернуто.  

            Потерпіла ОСОБА_2 в суді дала пояснення про те, що вона проживає в АДРЕСА_1 зі своїм сином — ОСОБА_1. В липні місяці 2009 року її син  - підсудний по справі ОСОБА_1 викрав з будинку бензопилу, а 23 лиситопада 2010 року викрав з будинку  DVD програвач. На даний час викрадені речі їй повернуто.

Також винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

            даними протоколу огляду місця події, схематичним планом до нього,  якими встановлено місце вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 6 - 8  );

             даними протоколу огляду місця події, схематичним планом до нього,  згідно яких у свідка ОСОБА_4  в будинку були виявлені та вилучені речі, викрадені у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і які збув ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_1    ( а.с.18 — 20);

            даними протоколів явки з повинною, відповідно до яких підсудний ОСОБА_1 зізнається у вчиненні крадіжки бензопили та DVD програвача  у своєї матері ОСОБА_2  ( а.с. 15, 21);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_1 , з яких слідує, що підсудний ОСОБА_1 при проведенні цієї слідчої дії розповів про час, місце, спосіб та обставини вчинення крадіжок майна  ОСОБА_3 та ОСОБА_2  ( а.с. 104);

даними висновку товарознавчої експертизи,  якими стверджується вартість викраденого підсудним майна  ( а.с. 75);

даними розписок, відповідно до яких викрадений підсудним мобільний телефон з сім - карткою повернуто потерпілій ОСОБА_3, а викрадені бензопила та DVD програвач повернуто потерпілій ОСОБА_2   ( а.с. 87, 88);

даними протоколу огляду викрадених підсудним речей ( а.с. 77 - 85);   

та іншими матеріалами цієї кримінальної справи.

            На підставі вищенаведеного  суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і кваліфікує його дії за  ч.1 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна та   за ст.185 ч.2 КК України, як дії, що виразились у таємному    викраденні  чужого майна, вчинені повторно.    

            Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1,   суд враховує  тяжкість вчинених ним злочинів,  обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного,   особу  підсудного .

Підсудний ОСОБА_1  вчинив злочини середньої тяжкості.  

            Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття у вчиненому.

            Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.  

           Як особа підсудний ОСОБА_1  характеризується за місцем проживання негативно,  не одружений,  але проживає в цивільному шлюбі з співмешканкою ОСОБА_3, від якого має малолітню дитину, ніде не працює, має матір — пенсіонерку.  

            Враховуючи  щире каяття підсудного, ту обставину, що збитки потерпілим відшкодовані в повному обсязі, думку потерпілих щодо міри покарання,  суд вважає за  можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,   передбачених за ст.ст.185 ч.1,  185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України  - 1 рік  позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України  - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно  за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1  покарання  -  2  роки позбавлення волі.  

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально — виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично реєструватись в органах кримінально — виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, які передані під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, залишити останнім.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню    – підписку про невиїзд.  

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.  

Суддя: