УХВАЛА

30 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/2177/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -  Конєвої С.О.

при секретарі  судового засідання Троценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним  позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафу в сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011р. Криворізький транспортний прокурор звернувся з адміністративним позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області та просить стягнути з останнього накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладення фінансових санкцій № 106964 від 18.10.2010р. в сумі 1700 грн.

15.03.2011р. до канцелярії суду прокурором надано заяву в якій прокурор просить закрити провадження у справі у зв’язку з добровільним виконанням позовних вимог відповідачем з наданням копії квитанції на підтвердження сплати штрафу.

Ухвалою суду від 15.03.2011р.розгляд справи призначено у судове засідання на 30.03.2011р. 11:30 годин.

Прокурор та третя особа в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином  відповідно до вимог  ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачеві.

Приймаючи до уваги заяву прокурора про закриття провадження у справі, строки вирішення  та розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

У відповідності до  вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою  в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі їх представника, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови прокурора від позову та  закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

15.03.2011р. до суду надійшла заява від прокурора, в якій прокурор  відмовляється від  адміністративного позову та просить закрити провадження у  цій справі посилаючись на те, що відповідачем штраф сплачено в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції № К48/М/47 від 22.10.2010р., яка наявна в матеріалах справи (а.с.22).

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова прокурора від позовних вимог не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови прокурора від позову, оскільки сума штрафу у розмірі 1700 грн. погашена відповідачем, що підтверджується вищенаведеною копією квитанції.

Керуючись  ст. 41, ч.1 ст. 112,  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Криворізького транспортного прокурора від позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/2177/11 за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафу в сумі 1700 грн. – закрити.

Роз’яснити, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва