У Х В А Л А

28 березня 2011 р.  Справа № 2а/0470/13/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -  Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі  Дніпропетровської області  до Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»про стягнення 156015 грн. 96 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011р. Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі  Дніпропетровської області  звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»та просить стягнути з останнього заборгованість (недоїмку) по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за жовтень 2010 року в сумі 34045 грн. 91 коп. та фінансовій санкції і пені за несвоєчасну сплату страхових внесків в сумі 121 970 грн. 05 коп. на користь позивача відповідно до ст.ст. 20, 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Позивач в судове засідання  28.03.2011р. не з’явився,  витребуваних судом документів не надав, вимоги суду щодо обов’язкової явки в судове засідання не виконав, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення  від 16.03.2011р.

Відповідач в судове засідання 28.03.2011р. також не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи  або розгляд справи за відсутності представника відповідача  до початку судового засідання не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи від 17.03.2011р.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи строки вирішення та розгляду справи встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, норми ч. 3, ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства,  неявку сторін в судове засідання з моменту відкриття провадження у справі незважаючи на те, що судом було визнано їх явку обов’язковою, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників сторін.

У відповідності до  вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою  в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 05.01.2011р. було відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 20.01.2011р. При цьому, зазначеною ухвалою було  витребувано у позивача обґрунтований розрахунок стягуваної суми з розшифровкою помісячно та зобов’язано провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду, а також визнано явку сторін  в судове засідання обов’язковою.

20.01.2011р. у судове засідання ні позивач, ні відповідач не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, причину неявки не повідомили, з клопотаннями не звернулися, хоча належно було повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, наявні у справі від 18.01.2011р.

У зв’язку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних судом документів, ухвалою суду від 20.01.2011р. було  відкладено розгляд справи на 11.02.2011р., а також витребувано повторно необхідні додаткові документи у позивача.

11.02.2011р. позивач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, причину неявки не повідомив, з клопотаннями не звернувся, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 28.01.2011р., яке наявне у справі.

Враховуючи неявку позивача та ненадання витребуваних документів суд змушений був відкласти розгляд справи на 04.03.2011р. та повторно зобов’язав позивача надати суду додаткові документи, які необхідні для розгляду справи, а сааме: надати докази, що свідчать про направлення рішень позивача відповідачеві та докази про дату їх отримання відповідачем; докази набрання рішеннями суду законної сили з урахуванням того, що рішення позивача про застосування фінансових санкцій оскаржувалися в судовому порядку; надати копії судових рішень; надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми, виходячи з того, що заборгованість станом на 23.11.2010р. становить 1397346,06 грн., а заявлена сума до стягнення становить 156015,96 грн.; надати докази того, що заявлена сума не включена до стягнення у справі про банкрутство.

04.03.2011р. позивач знову в судове засідання не з’явився, вищенаведених  витребуваних документів не надав, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу від 22.02.2011р.

У зв’язку з неявкою позивача та ненаданням ним витребуваних документів судом знову було відкладено розгляд справи на 28.03.2011р.

Однак,  і 28.03.2011р. позивач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки та ненадання витребуваних судом документів не повідомив, з клопотанням до початку судового засідання не звернувся, про час і місце розгляду справи  був повідомлений судом належно про що свідчить поштове повідомлення від 16.03.2011р., наявне у справі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач, зловживаючи своїм процесуальним правом, наданим йому ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України та ігноруючи вимоги суду про обов’язкову явку в судове засідання, не надання додаткових документів витребуваних судом, необхідних для всебічного і повного вирішення спору, порушуючи строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в судове засідання не з’являвся  з моменту відкриття провадження у справі (20.01.2011р, 11.02.2011р., 04.03.2011р., 28.03.2011р.), що в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеного спору за відсутності позивача згідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, слід зазначену   позовну заяву залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.  155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 41, ч.3  ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі  Дніпропетровської області  до Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» про стягнення 156015 грн. 96 коп.  – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва