У Х В А Л А
28 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/1697/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2011р. гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просять:
- визнати дії та бездіяльність державного виконавця Моргун О.О. неправомірними та зобов’язати винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій.
Ухвалою суду від 04.02.2011р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 14.02.2011р. При цьому, зазначеною ухвалою було визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.
Ухвалою суду від 14.02.2011р. було здійснено заміну відповідача у відповідності з вимогами ст. 52, ч.3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв’язку з заміною відповідача розгляд справи було відкладено на 14.03.2011р.
Однак, 14.03.2011р. позивачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернулися, про час і місце розгляду справи були повідомлені особисто під розпис, про що свідчать наявні в матеріалах справи дві розписки від 14.02.2011р.(а.с.31, 32).
У зв’язку з неявкою позивачів у судове засідання та не повідомлення ними про причини неприбуття, ухвалою суду від 14.03.2011р. розгляд справи був відкладений на 28.03.2011р. 14:00 годин.
У судове засідання 28.03.2011р. позивачі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені були судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить розглядати справу без участі представника відповідача.
У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що позивачі не з’явилися в судове засідання двічі –14.03.2011р. та 28.03.2011р., причину неявки не повідомили, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не зверталися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками позивача (а.с.31, 32).
Також, позивачами не були виконані і вимоги ухвал суду від 04.02.2011р., від 14.02.2011р., від 14.03.2011р. щодо надання витребуваних судом документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеного спору за відсутності позивачів згідно до вимог ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин, слід зазначену адміністративну позовну заяву залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачам, що згідно ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва