СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 грудня 2007 року | Справа № 2-7/8286-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився;
позивача: Коновалової Олени Юріївни, довіреність № 12/139-2716 від 12.11.07, Державна інспекція з енергозбереження;
позивача: Бурлакової Тетяни Іванівни, довіреність № 12/139-2715 від 12.11.07, Державна інспекція з енергозбереження;
позивача: не з'явився, відособлене територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю;
відповідача: Трофіменка Іллі Петровича, довіреність № 67 від 11.09.07, Відкрите акціонерне товариство "Красногвардійський маслоробний завод";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Красногвардійський маслоробний завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 17.09.2007 у справі № 2-7/8286-2007А
за позовом прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 5,Красногвардійське,97000)
в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження (вул. Краківська, 17,Київ 94,02094)
в особі відособленого територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та місту Севастополю (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,95001)
до відкритого акціонерного товариства "Красногвардійський маслоробний завод" (вул. Заводська, 35,Красногвардійське,97005)
про стягнення 26281,77 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2007 у справі № 2-7/8286-2007 позов задоволено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Красногвардійський маслоробний завод” на користь державного бюджету України 26281,77 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про енергозбереження.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що відповідачем не були надані суду докази сплати відповідного боргу, а також те, що всі дії контролюючого органу відповідають нормам чинного законодавства.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно ухвалою від 30.08.2007 у даній справі подальший розгляд справи відклав та здійснював подальше провадження керуючись вимогами господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про слухання справи, яке відбулося 30.08.2007. Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що ним було заявлено клопотання про відкладення слухання справи, однак, місцевий суд необґрунтовано прийняв рішення у його відсутність.
По суті предмету спору відкрите акціонерне товариство "Красногвардійський маслоробний завод" пояснень апеляційній інстанції не надало.
12 грудня 2007 року розгляд справи був відкладений до 19 грудня 2007 року.
В останнє судове засідання сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
18 грудня 2007 року до суду апеляційної інстанції від територіального управління державної інспекції з енергозбереження в Автономній Республіці Крим та місту Севастополю надійшли заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких позивач з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Красногвардійський маслоробний завод" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що державним інспектором Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АРК та м. Севастополю Полковим І. О. була проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів відкритим акціонерним товариством "Красногвардійський маслоробний завод" за період з 01.01.2006 по 28.02.2007, за результатом якої був складений акт № 18-2/03-01-8 від 27.02.2007.
Згідно з висновком акту перевірки № 18-2/03-01-8 від 27.02.2007 нераціональні перевитрати паливно - енергетичних ресурсів по підприємству відповідача складають: наднормативні втрати палива (природного газу) при відхиленні ККД котлоагрегату Е-1/9 ст. № 2, від нормативних значень, згідно інструментальних замірів - 19, 16 тис. м. куб/рік.
Відносно відкритого акціонерного товариства "Красногвардійський маслоробний завод" позивачем був винесений припис № 18-2/03-01-8 від 27.02.2007 із зазначенням дій, які необхідно вчинити відповідачеві з метою усунення виявлених порушень, який, згідно з п. 12 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, є обов'язковим для виконання.
Дані обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
Згідно з преамбулою Закону України „Про енергозбереження”, цей Закон визначає правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території країни, а також для громадян.
Метою законодавства про енергозбереження є регулювання відносин між господарськими суб'єктами, а також між державою і юридичними та фізичними особами у сфері енергозбереження, пов'язаної з видобуванням, переробкою, транспортуванням, зберіганням, виробленням та використанням паливно-енергетичних ресурсів, забезпечення заінтересованості підприємств, організацій та громадян в енергозбереженні, впровадженні енергозберігаючих технологій, розробці і виробництві менш енергоємних машин та технологічного обладнання, закріплення відповідальності юридичних і фізичних осіб у сфері енергозбереження (ст. 1 Закону України „Про енергозбереження”).
Відповідно до ст. 5 цього Закону суб'єктами правового регулювання відносин у сфері енергозбереження є юридичні та фізичні особи, в результаті діяльності яких здійснюються, зокрема, проведення енергозберігаючої політики та заходів щодо енергозбереження в усіх галузях народного господарства - промисловості, транспорті, будівництві, сільському господарстві тощо, соціальній сфері та побуті, а також у сфері міждержавного та міжнародного співробітництва. Причому за марнотратне витрачання та прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, згідно з п. а) ч. 1 ст. 17 Закону, на юридичних та фізичних осіб накладаються економічні санкції.
Відповідно до ст. 11 п. „є” Закону України „Про енергозбереження” економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно - енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно - енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей. Порядок здійснення державного контролю у сфері енергозбереження визначається цим Законом та чинним законодавством України (ст. 26 Закону).
Механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості встановлений Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженим наказом Державного комітету України з енергозбереження від 4 серпня 2000 р. №64.
Відповідно до пункту 5 Порядку перевірки підприємств проводяться державними інспекторами з енергозбереження.
Згідно зі статтею 27 Закону України „Про енергозбереження” порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні, зокрема, у використанні паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушенні інших вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів.
Рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати (п. 15 Порядку).
Обставини справи свідчать про те, що 27.02.2007 державним інспектором Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АРК та м. Севастополю Полковим І. О. була прийнята Постанова №18-2/03-02-8-П, якою відповідачу була нарахована підвищена плата за неефективне використання енергоресурсів на загальну суму 26281,77 грн. Вказана сума була розрахована позивачем відповідно до положень Розділу II Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві”, яким передбачено, що якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картами, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.
Відповідно до пункту 16 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.
Рішення щодо застосування до підприємства підвищеної плати може бути оскаржено в установленому законом порядку (п. 18 Порядку). Можливість оскарження висновків акту, у разі незгоди, у Національному агентстві України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів передбачена в п. 12 Порядку.
Доказів оскарження в адміністративному порядку рішення позивача матеріали справи не містять. Більш того, постанова № 18-2/03-02-8-П від 27.02.2007 або висновки акту перевірки відповідачем взагалі оскаржені не були.
В п. 17 Порядку зазначено, що у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.
Доказів сплати підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 26281,77 грн. матеріали справи не містять.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.
Відповідач, звернувшись до суду апеляційної інстанції будь-яких доводів, які спростовують висновки державного інспектору Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АРК та м. Севастополю суду не надав, про місце слухання справи та дату, коли було прийнято рішення, був повідомлений належним чином, що і не заперечується в апеляційній скарзі. Тобто права на судовий захист відповідач позбавлений не був. Більш того, у будь-якому разі право надати суду докази надано сторонам положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України.
Мотивація апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Красногвардійський маслоробний завод" стосовно неправомірного відкладення слухання справи та здійснення подальшого провадження керуючись вимогами господарського процесуального кодексу України, судовою колегією вважаються неспроможними, оскільки рішення, що оскаржується було винесено у справі № 2-7/8286-2007 за позовною заявою прийнятої до розгляду ухвалою від 14.06.2007. В даному випадку, судовим актом, що оскаржується, є саме рішення від 17.09.2007 у справі № 2-7/8286-2007. Ухвалу суду першої інстанції щодо подальшого розгляду справи у порядку господарського процесуального кодексу України ніким із сторін у судовому порядку оскаржено не було. При цьому, підвідомчість даного спору господарському суду сторонами не оскаржується.
Посилання позивача не неправомірний розгляд справи у його відсутність, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді господарської справи. Крім того, якщо неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи, господарський суд може розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Красногвардійський маслоробний завод" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2007 у справі № 2-7/8286-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді В.І. Гонтар
Ю.В. Борисова