СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 грудня 2007 року | Справа № 2-8/6198.2-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Дугаренко О.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Сінюкаєвої Я. О., довіреність б/н від 14.11.07; Мейко В. А. - директор - товариство з обмеженою відповідальністю "Согласіє";
відповідача: не з'явився - Семисотська сільська рада;
третьої особи: не з'явився - Промислово-виробничий кооператив "Арабат";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 08.11.2007 у справі № 2-8/6198.2-2007
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє" (вул. Севастопольська, 43/2, кв. 8, м.Сімферополь, 95013); (98215, Ленінський район, с. Соляне, вул. Кримська,4)
до Семисотської сільської ради (вул. Гагаріна, 10, с.Семисотка, Ленінський р-н, АР Крим, 98214)
3-тя особа:
Промислово-виробничий кооператив "Арабат" (вул. Кримська, 4-в, с. Соляне, Ленінський район, АР Крим, 98215); (вул. Арабатська,25, с. Соляне, Ленінський район, АР Крим, 98215); (вул. Кооперативна,1, с. Соляне, Ленінський район, АР Крим, 98215)
про визнання дійсною угоди (правочину) купівлі-продажу земельної ділянки;
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
Промислово-виробничого кооперативу "Арабат"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє"
Семисотської сільської ради
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.А. Чумаченко) від 08.11.2007 у справі № 2-8/6198.2-2007 відмовлено у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє" до Семисотської сільської ради про визнання дійсною угоди (правочину) купівлі-продажу земельної ділянки.
Задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє", Семисотської сільської ради про визнання недійсним рішення. Визнано недійсним рішення 16-ої сесії 24-го скликання Семисотської сільської ради „Про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Согласіє" від 09.06.2004. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,0 га, що розташована в с. Соляне Ленінського району АР Крим, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Согласіє". Семисотська сільська рада зобов’язана внести зміни до реєстраційного №020501100001 Книги записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування, договорів оренди землі шляхом реєстрації відомостей про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 23.09.2005 товариству з обмеженою відповідальністю "Согласіє".
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Согласіє" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Латиніна О.А. 24.12.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Латиніна О.А. на суддю Дугаренко О.В.
У судове засідання 24.12.2007 представники відповідача та третьої особи не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Семисотська сільська рада надіслала клопотання про розгляд справи у відсутність представника, з доводами апеляційної скарги згодна.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У липні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Согласіє" звернулось до господарського суду з позовом до Семисотської сільської ради, третя особа –Державне підприємство „Кримський регіональний центр державного земельного кадастру”, просило визнати дійсною угоду купівлі–продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в с. Соляному Ленінського району АР Крим, площею 6,0 га, для реалізації проекту “Будівництво та експлуатація соляного промислу “Арабат”, укладену між сторонами.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2005 у справі №2-20/10909-2005 (№ 2-8/6198.2-2007) визнано дійсним правочин купівлі–продажу земельної ділянки, укладений між Семисотскою сільської радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Согласіє" стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення в с. Соляне Ленінського району АР Крим, площею 6га, для реалізації проекту “Будівництво та експлуатація соляного промислу “Арабат”.
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 17.08.2006 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Промислово-виробничий кооператив "Арабат".
Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2006 по справі №2-20/10909-2005 (№ 2-8/6198.2-2007) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
20.08.2007 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Промислово–виробничий кооператив “Арабат” звернувся з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє", Семисотської сільської ради, просив визнати недійсним рішення 16-ї сесії 24-го скликання Семисотської сільської ради від 09.06.2004 “Про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Согласіє" для реалізації проекту “Будівництво та експлуатація соляного промислу “Арабат”, розташованого в с. Соляне Ленінського району АР Крим”; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6га розташовану в с. Соляне, Ленінського район АР Крим, виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Согласіє" 23.09.2005 та зобов’язати Семисотську сільську раду внести зміни до реєстраційного №020501100001 Книги записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування, договорів оренди землі шляхом реєстрації відомостей про скасування вищезгаданого державного акту.
Заперечуючи проти зустрічного позову, товариство з обмеженою відповідальністю "Согласіє" вважає його безпідставним (а.с. 70-72, том 2).
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні положення про дійсність правочинів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до підпункту "в" частини 1 статті 80 Земельного кодексу України одним з суб'єктів права власності на землю є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2003 розпорядженням № 1223 Ленінської районної державної адміністрації "Про дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки ТОВ «Согласіє»" вирішено дозволити товариству з обмеженою відповідальністю "Согласіє" розробку проекту відводу земельної ділянки орієнтовною площею 170 га інших земель для будівництва та експлуатації соляного промислу «Арабат»з земель запасу Семисотської сільської ради.
Відповідно до частини 2 статті 127 Земельного Кодексу України продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що власником комплексу об’єктів нерухомості, а саме: магазину, колишнього цеху фасовки, колишньої телефонної станції, споруди цеху фасовки, контори гаражу, механічних майстерень, вагової, складу для матеріалів, які розташовані на земельній ділянці площею 6,0га в с. Соляному, по вул. Кримській, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, в Ленінського району АР Крим є Промислово–виробничий кооператив «Арабат», з чим, на думку колегії погодитись не можна.
Дійсно, 10.09.2003 між членом Товарної Біржі «Універсал–Гарант»ПП «Трой»в особі брокера Клеца І.Н., що діє від імені Промислово–виробничого кооперативу «Арабат»- продавцем, на підставі договору доручення №054 від 10.09.2003 та членом Товарної біржі «Універсал–Гарант»ПП «Трой»в особі брокера Колосової В.С., від імені малого підприємства «Согласіє»- покупцем, на підставі договору доручення №055 від 10.09.2003 укладено біржовий договір купівлі–продажу №005/03 об'єктів нерухомості.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2005 по справі №2-20/15468-2005 Орендне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Керч»зобов’язано зареєструвати право власності на об’єкти нерухомості, що розташовані за адресою: с. Соляне, вул. Кримська, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, вул. Азовська, 4 Ленінського району, АР Крим за Промислово–виробничим кооперативом «Арабат».
Однак, згідно зі статтею 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Третьою особою - Промислово–виробничим кооперативом “Арабат” не надано суду належних доказів здійснення ним відповідної реєстрації. Одночасно у матеріалах справи міститься довідка Комунального підприємства „Ленінське бюро технічної інвентаризації” про те, що об’єктів нерухомості за Промислово–виробничим кооперативом “Арабат” не зареєстровано (а.с. 42, том 2).
За таких обставин суд першої інстанції передчасно визнав Промислово-виробничий кооператив "Арабат" власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці.
Крім того, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2005 у справі №2-11/11931-2005 за позовом Керченської міжрайонної державної податкової інспекції до Промислово–виробничого кооперативу “Арабат” про скасування державної реєстрації, вирішено припинити юридичну особу Промислово–виробничого кооперативу “Арабат”.
06.06.2007 Державним реєстратором Ленінського району Автономної Республіки Крим внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців про припинення юридичної особи Промислово–виробничого кооперативу “Арабат”.
Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не передбачено зупинення дій, вже виконаних державним реєстратором.
06.11.2007 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-29/11233-2007А за позовом Промислово–виробничого кооперативу “Арабат” до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства, Державного реєстратора Ленінського району Автономної республіки Крим про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій, зупинено дії державного реєстратора Ленінського району Автономної Республіки Крим, здійснені 06.06.2007 по внесенню до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо припинення юридичної особи –Промислово–виробничого кооперативу “Арабат”, що не пов’язано з її банкрутством, до набрання постановою суду чинності.
Отже, на час винесення ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2007 діяльність юридичної особи - Промислово–виробничого кооперативу “Арабат” було припинено.
З огляду на вищенаведене третя особа з самостійними вимогами –Промислово–виробничий кооператив “Арабат”, звертаючись до суду з позовною заявою, підписаною 14.08.2007, не довела факту порушення її прав та охоронюваних законом інтересів та наявності у неї цивільної правоздатності.
За таких обставин судове рішення у частині задоволення позовних вимог третьої особи Промислово–виробничого кооперативу “Арабат” суперечить нормам матеріального права та підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у позові.
Разом з тим, відмовляючи у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє" про визнання дійсним правочину, суд першої інстанції визнав зазначену угоду нікчемною на підставі пункту 1 статті 219 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 1 статті 219 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.
Однак, вищезгадана норма стосується лише одностороннього правочину.
Одночасно статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.
Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Отже, нотаріально непосвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки є нікчемним.
Згідно з пунктом 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Отже, за певних умов нотаріальне посвідчення договору може бути компенсоване рішенням суду. Це можливо за дотриманням таких умов: 1) сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору; 2) така домовленість підтверджується письмовими доказами; 3) відбулося повне або часткове виконання договору; 4) одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.
Оскільки обидві сторони у вищезгаданому правочині підтверджують домовленість щодо всіх істотних умов договору, часткове виконання якого відбулося шляхом перерахування товариством з обмеженою відповідальністю "Согласіє" на адресу Семисотської сільської ради 16846,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №56 від 26.07.2004, є підстави для визнання такого правочину дійсним та укладеним на умовах, визначених рішенням 16-ї сесії 24-го скликання Семисотської сільської ради від 09.06.2004 “Про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Согласіє" для реалізації проекту “Будівництво та експлуатація соляного промислу “Арабат”, розташованого в с. Соляне Ленінського району АР Крим”.
Закон не вимагає від сторін пояснення причин ухилення від нотаріального посвідчення договору. Отже, для визнання спірного правочину дійсним немає значення, з яких підстав Семисотська сільська рада не надає позивачеві документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору.
Факт ухилення Семисотської сільської ради від нотаріального посвідчення договору підтверджується відсутністю відповіді Семисотської сільської ради на чергове звернення позивача № 21 від 04.05.2005 (том 1, а.с.31).
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2007 у справі № 2-8/6198.2-2007 скасувати.
3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє" до Семисотської сільської ради, третя особа - Промислово-виробничий кооператив "Арабат" про визнання дійсною угоди (правочину) купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Согласіє" (вул. Севастопольська, 43/2, кв. 8, м.Сімферополь, 95013; 98215, Ленінський район, с. Соляне, вул. Кримська,4) та Семисотською сільською радою (вул. Гагаріна, 10, с.Семисотка, Ленінський р-н, АР Крим, 98214) земельної ділянки несільськогосподарського призначення в с. Соляному Ленінського району Автономної Республіки Крим площею 6 га для реалізації проекту "Будівництво та експлуатація соляного промислу "Арабат" від 26.07.2004.
4. У задоволенні зустрічного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє", Семисотської сільської ради про визнання недійсним рішення 16-ї сесії 24-го скликання Семисотської сільської ради від 09.06.2004 “Про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Согласіє" для реалізації проекту “Будівництво та експлуатація соляного промислу “Арабат”, розташованого в с. Соляне Ленінського району АР Крим” відмовити.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.В. Дугаренко
М.І. Ткаченко