ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 р.  Справа № 2а/0470/1469/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

Від позивача: Зленко О.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області звернулось з позовною заявою до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 та просить  стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №040630 від 29.06.10р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав  у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився двічі (25.02.2011р. та 21.03.2011р.), причину неявки не повідомив, про час і місце  слухання справи повідомлений належним чином  відповідно до вимог  ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача в судове засідання, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду і вирішення спору, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе  розглядати справу за відсутності відповідача згідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши  докази  у  сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що  суб’єктом владних повноважень –є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських  функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно  п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного  суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана  позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори,  зокрема, спори  за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції, згідно п.1 ст. 8 цього Закону на ДПА України, серед інших, покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю з наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового,коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області відповідно до Положення про регіональне управління, затверджене наказом № 290 Департаменту САТ ДПА України від 03.08.2009р. є самостійним  структурним підрозділом з правами юридичної особи та функціонує у складі Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Відповідно до розділу 2, 2.2 цього Положення  основним завданням та функціями Регіонального управління Департаменту є, зокрема, запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також незаконному виробництву парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, сприяння розвитку спиртової, лікеро-горілчаної та виноробної промисловості, здійснення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, звертається до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб’єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, повноваження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Дніпропетровській області на проведення відповідних контрольних заходів та застосування фінансових санкцій, встановлені законом та вищенаведеним Положенням.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 зареєстрований рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 18.07.2005р. за № 22240000000013389, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1  як суб’єкт підприємницької діяльності, що підтверджується даними наведеними в акті перевірки, який наявний в матеріалах справи. (а.с.11-13).

Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області проведено перевірку павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про що складено акт перевірки від 01.06.2010 року № 275/32/2202023417. (а.с.11-13).

Перевіркою встановлено порушення п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі видм алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» та статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт роздрібної торгівлі напою портвейну «Таврода»0,7л. з вмістом спирту етилового 17 відсотків об’ємних одиниць у кількості однієї пляшки за ціною 11,80 грн., нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, що підтверджується фіскальним чеком № 3036 від 01.06.2010р. (а.с.14), тоді як мінімальна роздрібна ціна на алкогольні напої 0,7 л. з вмістом спирту етилового 17 відсотків об’ємних одиниць становить 12,00 грн.

Тобто,  у ході зазначеної перевірки було   встановлено факт торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва.

При цьому, з акту перевірки вбачається, що її здійснено в присутності продавця-касира ОСОБА_3, яка, в свою чергу,  відмовився від підписання акту перевірки у зв’язку з чим було складено акт відмови від підписання акта перевірки від 01.06.2010р. У зв’язку з наведеним зазначений акт перевірки був направлений на адресу відповідача поштою, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи, а також поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 05.06.2010р. (а.с.16-18).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансової санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Так, рішенням регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 29.06.2010 року №040630 до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рішення про застосування фінансових санкцій від 29.06.2010 року №040630 направлено на адресу відповідача 01.07.2010р., про що свідчить запис в самому рішенні (а.с.10).

Відповідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМ України від 02.06.2003 №790, "у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду".

Згідно ч.5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідач  у встановлені вищезазначені строки фінансову санкцію  на підставі рішення позивача від 29.06.2010р. у розмірі 1000 грн. не сплатив, доказів оскарження прийнятого відносно нього рішення про застосування фінансових санкцій  в адміністративному чи судовому порядку також  не надав.

За викладеного, суд приходить до висновку, що  позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 1000 грн. на користь держави.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до  ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються. Крім того, судом враховується, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ДКМУ «Про державне мито»у зв’язку з чим, судових витрат ним не понесені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1000,00 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.) до державного бюджету (код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банка 24232376, р/р 31114106700006, МФО 805012).  

          Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22.03.2011р.

Суддя                       

С.О. Конєва