Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 року справа № АС-15/191-06
головуючого судді Шепітько І.І., судді Білоконь Н.Д. , судді Сіверіна В.І.
при секретарі –Криворученко О.І.
за участю представників:
позивача –Омельницької Т.В. за дорученням №12 від 23.12.2005 року
відповідача –Гордєєва В.І. за дорученням № 45 від 30.01.2007 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4535Х/1-32) на постанову господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт-Агро”, м.Зміїв, Харківської області
до Височанської селищної ради, смт. Високий, Харківського району
про визнання нечинним рішення
встановила:
ТОВ “Горизонт-Агро” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Височанської селищної ради про визнання таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства Рішення ХV сесії Височанської селищної ради IV скликання від 26.05.05р. про вилучення земельної ділянки площею 0,8724 га із постійного користування ТОВ “Горизонт-Агро” в смт. Високий, вул. Леніна, 48 Харківського району.
Постановою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач порушив процедуру його попереднього пленарного розгляду, а також процедуру обговорення, узгодження та прийняття, що взагалі не розглядалось та не оцінювалось, чим порушено вимоги ст. 161 КАС України. Також зазначає, що ухвалене відповідачем рішення визначає саме про вилучення земельної ділянки площею 0,8724 га, що розташована у смт. Високий, вул. Леніна, №48, із постійного користування позивача без виконання відповідачем вимог ст. ст. 149 - 151 Земельного кодексу України.
У доповненнях до апеляційної скарги позивач вказує на те, що розгляд справи проводився господарським судом без фіксування ходу судового розгляду як за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так і без ведення протоколу судового засідання. В матеріалах справи замість протоколів судових засідань містяться «Журнали судового засідання», підписані секретарем судового засідання Плешивцевим В.О., та засвідчені підписом судді Лаврової Л.С. Також головуючий ухилився від свого обов'язку, встановленого ст. 135 КАС України, та не здійснював доповідь матеріалів справи. Крім того, в порушення вимог ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не здійснював у судовому засідання безпосередньо перевірку обставин справи зібраними доказами, що підтверджує Журнал судового засідання від 21.11.2006р.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена постанова прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить постанову господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що відповідач, як орган місцевого самоврядування мав право виносити спірне рішення, оскільки відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження по розпорядженню землями в межах населених пунктів здійснюють відповідно сільські, селищні, міські ради. Також зазначає про відсутність порушень регламенту роботи Височанської селищної ради. Крім того, відповідач стверджує, що добровільна відмова вважається прийнятою з моменту винесення рішення власником земельної ділянки про припинення права постійного користування. Таким чином, власник земельної ділянки своїм рішенням від 26 травня 2005 року припинив постійне користування позивачем земельної ділянки, чітко зазначивши, що він розглянув заяву ТОВ “Горизонт-Агро” про відмову в користуванні земельною ділянкою, що відповідає ст.19 Земельного кодексу України.
05 лютого 2007 року апеляційну скаргу розпочато слуханням, у судовому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2007 року для надання сторонами документів, необхідних для всебічного та повного з’ясування обставин справи.
26 лютого 2007 року апеляційну скаргу по справі продовжено слуханням по суті, у судовому засіданні продовжено перерву до 05 березня 2007 року для надання відповідачем даних про дату внесення змін в Державний земельний кадастр про облік земельної ділянки.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції та надані третьою особою матеріали, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Харківської області виходив з того, що 26.10.2001р. позивач звернувся до відповідача з листом №26, за підписом директора ТОВ „Горизонт–Агро” Кравченко В.П., який надійшов і зареєстрований у виконкомі Височанської селищної ради під №23 29.03.2005р. В своєму листі позивач просить вилучити земельну ділянку площею 0,8724 га. яка виділена його підприємству в постійне користування рішенням Височанської селищної ради № 355 від 08.06.99р., внаслідок відсутності коштів для будування бази відпочинку. Крім того, листом за вих. №1 від 30.01.2002р., який теж надійшов і зареєстрований у виконкомі Височанської селищної ради під №23 29.03.2005р. позивач повідомив про те, що на його балансі не знаходиться споруд та будівель, які б були розміщені на земельній ділянці в сел. Високий по вул. Леніна, №48.
26.05.2005р. рішенням ХУ сесії 1У скликання Височанської селищної Ради на підставі вказаних листів земельну ділянку площею 0,8724 га, що розташована у смт. Високий, вул. Леніна, №48 вилучено із користування позивача та віднесено до земель запасу громадської та житлової забудови Височанської селищної Ради.
В Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ „Горизонт –Агро”, що ведеться з 1999 р. по 2006р. , оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, то дійсно під №26 від 26.10.2001р. проведено чергову реєстрацію листа на адресу Височанської селищної Ради. Згідно даних того ж журналу 28.12.2001р. за вих. №34 на адресу Височанської селищної Ради зареєстровано лист про відзив листа вих. №26 від 26.10.2001 р. Позивачем надано суду ксерокопії поштових квитанції відділення зв’язку від 26.10.2001р. та від 28.12.2001р. про направлення на адресу відповідача зазначених рекомендованих листів.
Як було встановлено в судовому засіданні відповідач лист за № 34 від 28.12.2001 року не отримував, та в журналі вхідної коресподенції такий документ не значиться.
Оскільки сторонами не заперечується факт існування листа №26 від 26.10.2001 року, суд приймає його як належний доказ в підтвердження добровільної відмови позивача від права постійного користування земельною ділянкою. Що стосується листа №34 від 28.10.2001 р., господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не надав належних доказів надіслання його відповідачу, електрографічна копія квитанції про надсилання рекомендованого листа не може бути таким доказом. Крім того, позивач ухилився від надання оригіналу журналу реєстрації вихідної кореспонденції для проведення експертизи. Також позиція позивача щодо відзиву листа №26 не узгоджується з фактом існування листа за №1 від 30.01.2002 року на адресу відповідача про відсутність будівель та споруд на наданій в постійне користування земельній ділянці.
Виходячи з цього господарський суд вважає, що у відповідача були всі підстави для прийняття добровільної відмови позивача від права постійного користування земельної ділянкою. З урахуванням викладеного на підставі ст. 141 Земельного кодексу України господарський суд дійшов висновку про те, що Рішення ХV сесії ІV скликання Височанської селищної Ради від 26.05.2005р. про вилучення із постійного користування позивача земельної ділянки площею 0,8724 га, що розташована у смт. Високий, вул. Леніна, №48. відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.
Рішенням Виконкому Височанської селищної Ради №355 від 08.06.1999 року Акціонерному Товариству „Горизонт–Агро” для вирішення соціальних питань учасників товариства надано у безстрокове постійне користування земельну ділянку площею 0,8724 га, що розташована у смт. Високий, вул. Леніна, №48. 27.08.1999 року оформлено Акт на право постійного користування серії 1-ХР №002121.
Територію земельної ділянки закріплено у натурі, про що свідчать матеріали Технічного звіту про встановлення границь земельної ділянки, який оформлено Харківським районним відділом земельних ресурсів. Межові знаки передані позивачу на зберігання, про що складено 09.06.1999 року акт за участю представника позивача, Голови Височанської селищної Ради та представника районної землевпорядної служби.
ТОВ „Горизонт –Агро” є правонаступником прав та обов’язків АТ „Горизонт –Агро”, що створено шляхом перетворення, про що свідчать Протокол №4 від 22.05.2000р., Статут ТОВ „Горизонт–Агро”, який зареєстрований Державною адміністрацією Зміївського району 24.05.2000р. за №04059639Ю00100110, та Свідоцтво про державну перереєстрацію від 24.05.2000р.
Відповідно до Довідки №5508/10/19-075 від 19.05.2006р. Харківської об’єднаної ДПІ у Харківській області станом на 16.05.2006р. у ТОВ „Горизонт–Агро” заборгованість по сплаті земельного податку із земельної ділянки у с. Високий, вул. Леніна, №48 відсутня.
Рішенням ХУ сесії 1У скликання Височанської селищної Ради земельну ділянку площею 0,8724 га, що розташована у смт. Високий, вул. Леніна, №48, вилучено із користування позивача та віднесено до земель запасу громадської та житлової забудови Височанської селищної Ради.
Відповідно до ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997року сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Порядок скликання ради, підготовка і розгляд нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.
З Регламенту роботи Височанської селищної Ради ХХ1У скликання вбачається, що проект порядку денного сесії готується головою ради за пропозиціями депутатів постійних комісій ради, також може готуватись головою. Пропозиція до порядку денного сесії вноситься голові ради в письмовій формі не пізніше, як за 10 днів до відкриття чергової сесії, з супровідною запискою І проектом рішення ради. Пропозиція після реєстрації разом із іншими матеріалами при необхідності передаються у відповідні комісії ради згідно із їх функціональною спрямованістю, встановлюється строк для розгляду підготовки висновків та проекту, про що повідомляється автору. Проекти рішень голова ради передає спеціалісту із правових питань ради для одержання висновку щодо відповідності його чинному законодавству. Комісія розглядає пропозиції та проект на своєму засіданні з запрошенням його автора, а при необхідності із залученням спеціаліста з правових питань ради. Висновки комісії повинні обов'язково мати обгрунтування щодо законності та доцільності прийнятого рішення, пропозиції щодо подальшої роботи над ним. З урахуванням висновків комісії голова ради приймає рішення про включення питань до проекту порядку енного сесії.
З наданих відповідачем матеріалів ХУ сесії 1У скликання вбачається, що в них відсутня інформація щодо автора проекту рішення, яким вилучено земельну ділянку, про розгляд його у відповідній комісії, про отримання правового висновку його відповідності чинному законодавству, про внесення письмової пропозиції щодо передачі відповідного питання на розгляд сесії, про реєстрацію цієї пропозиції у відповідності до вимог Регламенту. Крім того, протокол засідання ХУ сесії Височанської селищної ради 1У скликання від 26.05.2005р. не містить інформації про обговорення питання про прийняття рішення щодо вилучення земельної ділянки ТОВ «Горизонт -Агро», а зазначає лише, що таке питання слухалось. Між тим, у п.2 - 3 ст. 2.8. Регламенту визначається, що рішення ради з будь - якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Прийняття рішення без обговорення допускається лише у випадках, передбачених Регламентом та рішенням ради. Розгляд проектів рішень, як правило, здійснюється в двох читаннях. Кожен проект повинен містити інформацію про його ініціатора, назву головної комісії, якій була доручена підготовча робота з цього документу, авторів, які розробили винесений на розгляд проект.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач порушив процедуру його попереднього пленарного розгляду, обговорення, узгодження та прийняття.
З оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийняте на підставі листів позивача №26 від 26.10.2001р. та №1 від 30.01.2002р.
Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами для припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою, вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених Земельним Кодексом, тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Тобто, вилучення земельної ділянки відповідно до ст. ст. 141, 149 Земельного кодексу України є самостійним способом припинення права землекористування і проводитися лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.З ст.142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у випадку добровільного відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє до органів державної реєстрації.
З листа позивача №26 від 26.10.2001р. вбачається, що він не містить в собі звернення та вимоги про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,8724 га, що розташована у смт. Високий, вул. Леніна, №48.
28.12.2001 р. на адресу відповідача був направлений лист № 34, в якому позивач просив не розглядати по суті лист №26 від 26.10.2001р. у зв’язку з тим, що відповідно до ст.5.2 статуту ТОВ «Горизонт-Агро» директор розпоряджається майном товариства в межах, встановлених загальними зборами, а позитивне рішення загальних зборів з цього питання відсутнє.
Також слід зазначити, що Листом №1 від 30.01.2002 року позивач лише повідомив відповідача про відсутність будівель та споруд на наданій в постійне користування земельній ділянці.
Відповідач стверджує, що листи позивача №26 від 26.10.2001р. та №1 від 30.01.2002 року надійшли на його адресу та зареєстровані 29.03.2005 року, а лист № 34 від 28.12.2001 р. взагалі не надходив.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2007 року для огляду у судовому засідання витребувано у позивача оригінал журналу вихідної кореспонденції за грудень 2001 року-січень 2002 року, в у відповідача оригінал журналу вхідної кореспонденції на дату надходження листів позивача.
Оглянувши оригінал журналу вхідної кореспонденції відповідача, колегія суддів не може прийняти його в якості доказу, оскільки лист позивача №26 від 26.10.2001р. зареєстрований 29.03.2005 року під вхідним № 23, а під вхідним № 23-а зареєстровано лист Укртелеком від 21.03.05 року. Докази реєстрації на дату 29.03.2005 року листа позивача №1 від 30.01.2002 р. взагалі відсутні. При огляді записів журналу у 2001-2002 року встановлено, що його аркуші склеєні, постійний запис вхідної кореспонденції за 2001 рік вівся до 18.12.2001 року. У 2002 році кореспонденція надходила лише 04.01.2002 року, 08.01.2002 року та 07.06.2002 року, що свідчить про відсутність послідовної реєстрації вхідної кореспонденції журналу.
При огляді журналу вихідної кореспонденції позивача встановлено, що лист №26 зареєстрований 26.10.2001р. за вихідним № 26, а лист № 34 зареєстрований 28.12.2001 року за вихідним № 34.
Оригіналів поштових квитанцій про направлення вказаних листів позивач не може надати у зв’язку із закінченням строку їх зберігання, що підтверджується Актом про виділення та знищення справ, що не підлягають зберіганню № 3 від 29.12.2004 року, складеного ТОВ „Центром науково-технічної обробки документів, експертизи їх цінності та забезпечення збереження” на підставі Наказу №7 від 28.12.2004 року та Договору № 304 від 29.12.2004 року.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів вважає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів факту добровільної відмова позивача від права користування земельною ділянкою.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки, викладені в постанові господарського суду Харківської області не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про порушення господарським судом при розгляді справи норм процесуального права. Відповідно до ст. ст. 41, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. До 1 січня 2008 року повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду. В усіх інших випадках хід судового засідання фіксується в протоколі судового сідання (ст. 2-2 розділу У11 КАС України).
Розгляд справи проводився господарським судом без фіксування ходу судового розгляду як за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так і без ведення протоколу судового засідання. В матеріалах справи замість протоколів судових засідань містяться «Журнали судового засідання».
Відповідно до п. 11 ст. 2-2 розділу У11 КАС України в протоколі судового засідання обов'язково відображається хід судових дебатів. Журнали судового засідання від 26.06.2006р. та від 21.11.2006р. не містять в собі стислого викладення промов сторін у судових дебатах.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ТОВ „Горизонт–Агро” обгрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п. З ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.205 ст. ст. 207, 209 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ „Горизонт–Агро” задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року у справі № АС-15/191-06 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Визнання таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства Рішення ХV сесії Височанської селищної ради IV скликання від 26.05.05р. про вилучення земельної ділянки площею 0,8724 га із постійного користування ТОВ “Горизонт-Агро” в смт. Високий, вул. Леніна, 48 Харківського району.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Харківської області.
Постанову в повному обсязі складено 12.03.2007 року.
Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.
суддя (підпис) Білоконь Н.Д.
суддя (підпис) Сіверін В.І.